Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12908 (ключевые темы: сокращение численности - увольнение - штатное расписание - штат работников - работодатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12908

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Рогачева И.А.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2- 172/11 по кассационной жалобе Минаева П.П. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по иску Минаева П.П. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно производственное предприятие Сигнал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Минаева А.А. - адвоката Шукшину О.И. (по доверенности и ордеру), представителя ответчика - Тихонову И.О. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Минаев П.П. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно производственное предприятие Сигнал" (далее - ФГУП "ННП Сигнал") о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за нарушении срока выплаты работнику причитающихся при увольнении денежных сумм.

В обоснование заявленного иска Минаев П.П. ссылался на то обстоятельство, что приказом Генерального директора от <дата> был незаконно уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности штата.

В доказательство довода о незаконности увольнения, Минаев П.П. указал на нарушение работодателем процедуры увольнения: отсутствие реального сокращения численности штата предприятия; несоблюдение преимущественного права истца на оставление на работе; невыполнение требования закона о предупреждении работника о предстоящем увольнении за два месяца; отсутствие предложений по имеющимся у работодателя вакансиям, выборный орган первичной организации не был уведомлен за три месяца о массовом сокращении.

Кроме названных выше требований Минаев П.П. просил суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, за нарушение его (Минаева П.П.) трудовых прав.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Минаева П.П. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Минаев П.П. в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на ошибочность выводов суда, и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа генерального директора ФГУП "ННП Сигнал" N...-п от <дата> в штатное расписание названного предприятия введена должность директора <...>. Этим же приказом Минаев П.П. назначен в порядке перевода на указанную должность (л.д.9-10 том 1).

Приказом Генерального директора N... от <дата> прекращен трудовой договор с Минаевым П.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.151 т 1).

В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников учреждения.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ определено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Массовым увольнением работников, в соответствии с разделом 8 Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2009 - 2011 гг, считается увольнении двух и более процентов численности работающих в течение 90 календарных дней.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ФГУП "ННП Сигнал" от <дата> N... о сокращении численности штата и информации о представленной работодателем в службу занятости из которого следует, что в результате сокращения штата подлежало увольнению <...> работника из <...>, таким образом, сокращение на предприятии носило массовый характер (л.д. 18 том 1).

Как видно из приказа генерального директора ФГУП "ННП Сигнал" от <дата> N..., основанием к принятию решения о сокращении численности штата работников послужило решение Министерства обороны Российской Федерации о снижении цены на продукцию, выпускаемую предприятием, в результате чего произошло падение доли заработной платы в составе цены продукции и как следствие неспособность предприятия обеспечить работой весь персонал и выплачивать заработную плату (л.д. 35- 40 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключение Военного представительства Министерства обороны РФ по вопросу согласования цены на изделие, выпускаемое Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно производственное предприятие Сигнал" на <дата> году, которое свидетельствует о снижении цены по сравнению с ценой, установленной в <дата> году. (л.д.104-112 том 2).

<дата> в дополнение к приказу N... от <дата> был издан приказ N... от <дата> об исключении из штатного расписания с <дата> 5-ти должностей отдела <...>, включая должность, занимаемой Минаевым П.П. (л.д. 45 т.1).

Председателем профсоюзного комитета приказ N... от <дата> был получен <дата>. <дата> в адрес председателя профкома был направлен приказ N... от <дата>.

Таким образом, обязанность работодателя по извещению выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников до начала проведения соответствующих мероприятий в соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдена.

Судебная коллегия не усматривает неправильности выводов суда первой инстанции при исследовании доводов истца о нарушения работодателем процедуры его увольнения.

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Со дня предупреждения Минаева П.П. о сокращении занимаемой им должности (акт об отказе в ознакомлении от <дата> - л.д. 58 том 1) и предстоящим в связи с этим увольнением, работодателем истцу неоднократно представлялись письменные предложения (персональные уведомления) занять одну из имеющихся на предприятии вакантных должностей, в том числе должности <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, с которыми Минаев П.П. ознакомлен под роспись (л.д.54-57 том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Минаев П.П., утверждая о нарушении работодателем требования Трудового кодекса РФ об ознакомлении увольняемого работника со всеми имеющимися на предприятии вакансиями, указывал, что работодателем не были предложены такие вакантные должности, которые он мог бы занимать с учётом имеющегося у истца опыта и квалификации - <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (согласно приказу N...-к от <дата>), <...>, <...>, <...> (согласно приказа N... к от <дата>), <...>, <...> (согласно служебной записки от <дата>).

Вместе с тем, перечисленные Минаевым П.П. должности не являлись вакантными и вопреки утверждению истца новым штатным расписанием не вводились, поскольку происходило переименование должностей, работники занимающие данные должности до их переименования не увольнялись с этих должностей. В отношении должности <...>, как пояснил представитель ответчика, ранее на предприятии имелась должность <...>, с него были сняты обязанности <...>, <...> остались в прежнем объеме.

Доводы Минаева П.П. о том, что сокращение штата работников было формальным и имело своей целью избавления от "неугодных" работников судебная коллегия полагает надуманным.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. В Определении Конституционного суда РФ от 24 февраля 2011 г. N 236-0-0 указано, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 ч. 1 и 35 ч. 2, права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В кассационной жалобе Минаев П.П. не отрицает увольнение работников с предприятия. То обстоятельство, что некоторые работники из числа подлежащих увольнению в связи с сокращением штата предприятия, уволились по основанию предусмотренному - п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, не может свидетельствовать о формальности сокращения штата работников.

Ответчиком представлены в материалы дела приказ генерального директора ФГУП "ННП Сигнал" N...-к от <дата> об изменении структуры штатного расписания, согласно которому имело место переименование отдела по защите государственной тайны СБ предприятия в отдел по защите государственной тайны; Отдела сбыта в отдел сбыта и организации конкурсных торгов, куда была введена должность начальника бюро, на которую переведен и.о. начальника отдела маркетинга; отдел маркетинга из штатного расписания исключен (л.д.97 том 1).

Приказом генерального директора ФГУП "ННП Сигнал" N...-к от <дата> внесены изменения в структуру и штатного расписания в связи с реорганизацией производства - с <дата> в штатное расписание введена должность <...> на указанную должность переведен <...> (л.д. 95 том 1). Приказом N...-к от <дата> на должность <...> переведен <...> (л.д.112 т.1).

С <дата> на ФГУП "ННП Сигнал" в подразделении <...> вводилось новое штатное расписание (л.д. 110-111) в котором не была предусмотрена должность занимаемая истцом до сокращения численности (штата) предприятия - <...>.

Положения статьи 79 Трудового кодекса РФ предусматривают, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Минаев П.П. не относится к выше перечисленным категориям работников.

Штатное расписание структуры ФГУП "ННП Сигнал" после проведения мероприятия по сокращению численности штата, не содержит должности директора по имуществу, инвестициям, мобилизационным мощностям и делам гражданской обороны - заместителя директор, в связи с чем, следует признать неправильным утверждение истца о нарушении преимущественного права на оставлении на работе.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что изменение структуры штатного расписания, переименование должностей, в период мероприятий по массовому сокращению не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя в отношении истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу 2-172/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Минаева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи