Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-15257/2011 (ключевые темы: договор займа - мнимая сделка - инвестиционный проект - расписка - аудиозапись)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2011 г. N 33-15257/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3850/11 по кассационной жалобе Ляндреса А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по иску Ляндреса А.Г. к Орлову Ю.А. о признании недействительным (ничтожным) договор займа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Ляндрес А.Г. - адвоката Шарук О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Орлова Ю.А. - адвоката Цибизова А.Ю., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Ляндрес А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орлову Ю.А. о признании недействительным заключенного между сторонами 01.12.2009 года договора займа, ссылаясь на мнимость данной сделки, поскольку она был совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также Ляндрес А.Г. указал, что в течение длительного времени Орлов Ю.А. и его сестра Годовикова И.А. по поручению истца вели его дела по недвижимости, с конца 2008 года Годовикова И.А. получала от истца денежные средства, том числе в крупных размерах, для оформления в его собственность объектов недвижимости, однако ни одно из поручений истца до настоящего времени Годовиковой И.А. не выполнено. В конце 2009 года Орлов Ю.А. сообщил истцу, что взял у некоего лица в Москве значительную сумму под инвестиционный проект в пос. Комарово, и что ему (истцу) необходимо формально составить для этого лица договор займа и расписку о получении денег в размере ... долларов США от Орлова Ю.А. для подтверждения его участия в данном проекте; размер суммы был предложен Орловым Ю.А., на предложение истца познакомиться непосредственно с заимодавцем в Москве Ляндресу А.Г. было отказано; ввиду доверительных отношений с ответчиком истец подписал договор займа, датированный 01.12.2009 года, а также написал расписку о получении денежных средств, однако денег фактически по данному договору не получал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года Ляндресу А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ляндрес А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора займа недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка не отвечает признакам, установленным ст. 153 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2009 года между Орловым Ю.А. и Ляндресом А.Г. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Орлов Ю.А. (займодавец) передал Ляндресу А.Г. (заемщику) денежные средства в рублях по курсу ЦБ России на дату займа в сумме эквивалентной ... долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в размере эквивалентном ... долларов США в рублях по курсу ЦБ России на дату возврата, но не менее 29 рублей за единицу (доллар США) в обусловленные п. 3 настоящего договора сроки.

Согласно п. 3 договора денежные средства передаются заемщиком путем их вручения займодавцу с одновременным оформлением соответствующей расписки.

01.12.2009 года Ляндресом А.Г. была написана расписка, подтверждающая получение от Орлова Ю.А. денежных средств в сумме эквивалентной ... долларов США, что составляет ... рублей, которые он обязался вернуть в предусмотренные договором сроки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании договора займа ничтожным по мотиву мнимости сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий и что сделка была заключена только для вида.

Из содержания расписки, написанной Ляндресом А.Г. собственноручно, также не следует, что данные денежные средства были взяты в долг под реализацию какого-либо проекта в пос. Комарово.

Как верно отмечено судом, по своей правовой природе договор займа, сам по себе, не порождает правоотношений, основанных на инвестиционной деятельности, а потому не может свидетельствовать об участии какого-либо лица в инвестиционном проекте. В связи с чем судом обоснованно найден несостоятельным довод истца о заключении договора займа лишь с целью подтверждения перед третьим лицом участия Ляндреса Ю.А. в инвестиционном проекте.

Судом дана правильная оценка представленной истцом распечатке аудиозаписи разговора между ним и ответчиком.

Содержание беседы позволило суду прийти к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Также правильным является вывод суда о том, что представленная суду аудиозапись не опровергает того обстоятельства, что договор займа от 01.12.2009 года был заключен между сторонами по делу именно с целью создания правовых последствий, соответствующих договору займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 170 ГК РФ условий для признания оспариваемого договора мнимой сделкой является правильным.

Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о мнимости договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ о мнимых сделках, а также ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения исковых требований Ляндреса А.Г. отсутствуют.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции, что в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком суду не было представлено, хотя такая обязанность возложена на него в силу ст. 56 ГПК РФ.

Также из материалов дела усматривается, что в настоящее время в производстве Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску Орлова Ю.А. к Ляндресу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2009 года, в ходе рассмотрения которого истец не лишен возможности представить соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ляндреса А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи