Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2011 г. N 33-16026/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - главный судебный пристав РФ - мера принудительного исполнения - муниципальный служащий - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 октября 2011 г. N 33-16026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Селезневой Е.Н.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2011 года кассационную жалобу Морозова А.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-3387/11 по заявлению Морозова А.И. об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 марта 2011 года, обязании восстановить его права на исполнение решения суда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов кассационной жалобы.

установила:

Морозов А.И. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления главного судебного пристава Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 марта 2011 года путем признания его необоснованным, обязании восстановить его права на исполнение решения суда в течение 10 дней в полном объеме, указанном в исполнительном документе со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований заявитель указал, что 24 марта 2010 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга было вынесено постановление об обязании исполнить решение суда по делу <...>. 18 января 2011 года начальник Смольнинского отдела УФССП РФ по СПб Я признал обоснованной жалобу заявителя в части неприменения судебным приставом-исполнителем Ш. мер принудительного взыскания в отношении должника. Данное постановление заявителем обжаловано в части нарушения срока направления, бездействий, выразившихся в неисполнении постановления от 24 марта 2010 года, неприменении мер по привлечению судебного пристава-исполнителя Ш. к дисциплинарной ответственности, просил определить меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. Постановлением от 23 марта 2011 года его жалоба на постановление от

18 января 2011 года признана обоснованной в части нарушения срока направления постановления от 18 января 2011 года, в остальной части отказано, при этом исполнительное производство необоснованно окончено 10 марта 2011 года, в постановлении не обосновано, почему Морозову А.И. отказано в исполнении решения суда и восстановлении его прав, фактически отменено постановление от 24 марта 2010 года, узаконено окончание производства без проверки.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года в удовлетворении требований Морозова А.И. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Морозовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что решением <...> суда <...> от 12 мая 2009 года, вынесенным по делу <...> с С. в пользу Морозова А.И. взысканы убытки в размере 5 215,31 рублей, связанные с оплатой жилья и коммунальных услуг, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. 09 декабря 2009 года постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда решение от 12 мая 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2009 года оставлено без изменения в части взыскания в пользу Морозова А.И. 2 000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 33-34).

19 августа 2009 года на основании исполнительного листа, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 17 августа 2009 года по делу <...> на взыскание с С. в пользу Морозова А.И. 7 215,31 рублей возбуждено исполнительное производство N <...>

26 октября 2009 года вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере 505,07 рублей (л.д. 39).

28 октября 2010 года Морозовым А.И. была подана жалоба (л.д. 39 об.) на действия судебного пристава-исполнителя Ш. по неисполнению решения суда по делу <...> (требований исполнительного документа), не взысканию исполнительского сбора, отсутствии исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству.

18 января 2011 года старшим судебным приставом Смольнинского отдела УФССП <...> вынесено постановление N 4/4, которым жалоба признана обоснованной в части неприменения мер принудительного взыскания в отношении должника при выходе в адрес 17 декабря 2010 года, указано на необходимость осуществления выхода в адрес должника с целью проверки имущественного положения и применения мер принудительного взыскания оставшейся суммы долга и исполнительского сбора в срок, установленный для исполнения постановлений. Также в постановлении указано, что должником С. периодически производились выплаты в пользу взыскателя, остаток суммы долга составил 1 250 рублей (л.д. 35-36).

20 февраля 2011 года Морозовым А.И. подана жалоба на постановление от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении жалобы, нарушении срока направления постановления, признании действий судебного пристава-исполнителя Ш., начальника отдела неправомерными и определении законных мер принудительного исполнения, признании действий Я. незаконными при исполнении постановления от 24 марта 2010 года, при вынесении постановления 18 января 2011 года (л.д. 51-52).

23 марта 2011 года главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г. вынесено постановление N <...>, которым жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения срока направления постановления, в остальной части отказано.

Также из постановления следует, что довод о бездействии начальника Смольнинского отдела, допущенного при исполнении постановления от 24 марта 2010 года признан обоснованным постановлением от 01 марта 2011 года (л.д. 37-38), в отношении начальника отдела инициировано проведение служебной проверки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторному рассмотрению данный довод не подлежит.

Доводы заявителя о бездействии начальника Смольнинского отдела, выразившиеся в необязании судебного пристава-исполнителя Ш. принудительно взыскать в пользу Морозова А.И. денежные средства, не нашли подтверждения, т.к. постановлением от 18 января 2011 года признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. в части неприменения мер принудительного исполнения при выходе в адрес должника 17 декабря 2010 года, а также определены меры для устранения нарушений.

Признаны не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании действий начальника Смольнинского отдела УФССП РФ по СПб неправомерными, определению мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства 10 марта 2011 года, перечислением денежных средств на счет взыскателя. При неисполнении постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждается отдельное исполнительное производство, стороной которого заявитель не является, в связи с чем его доводы в данной части рассмотрению не подлежат.

Признаны не подлежащими удовлетворению доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Ш. по изъятию у должника телефона, не оформленного надлежащим образом, т.к. 03 февраля 2011 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - мобильного телефона, из содержания акта следует, что арестованное имущество не изымалось, оставлено на ответственное хранение должника (л.д. 44-47).

10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Ш. вынесено постановление N <...> об окончании исполнительного производства по исполнительному листу по делу <...> из которого также следует, что решение суда от 12 мая 2009 года частично отменено. В части решения, оставленного без изменения, долг С. составляет 2 000 рублей, указанная сумма погашена полностью. Постановление направлено заявителю 23 марта 2011 года и получение копии постановления Морозовым А.И. не отрицается (л.д. 40, 40 об).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 428 и 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством в исполнение приводится решение суда, а не исполнительный документ, тогда как в данном случае решение суда в части, вступившей в законную силу, исполнено в полном объеме, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения указанного решения суда, учитывая также наличие постановления от 10 марта 2011 года об окончании исполнительного производства, никем не оспоренного и не отмененного. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия главного судебного пристава Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по вынесению постановления от 23 марта 2011 года соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования Морозова А.И. не подлежали удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел данной категории по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав указанные положения закона, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом - главным судебным приставом Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не было допущено нарушений действующего законодательства при вынесении постановления от 23 марта 2011 года, не были нарушены права заявителя на исполнение решения суда, поскольку постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему законом компетенции с соблюдением установленного законом порядка, при этом, содержание постановления отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", кроме того, не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку, в соответствии с нормами данного закона исполнению подлежат лишь решения суда, вступившие в законную силу, в связи с чем, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время прекращено по причине изменения решения суда в части размера взыскиваемых сумм и фактического исполнения решения суда в части, оставленной без изменения и вступившей в законную силу, в настоящее время не имеется предусмотренных законом оснований для производства исполнительных действий по ранее выданному исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий заинтересованного лица незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного положениями статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он не опровергает выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, установленных положениями статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует отметить, что предварительное судебное заседание по настоящему делу состоялось 19 сентября 2011 года, в указанную дату дело было назначено судом к рассмотрению в основном судебном заседании, которое было проведено 27 сентября 2011 года, при этом, в данном судебном заседании было вынесено решение по делу. Указанные обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства заявителя о назначении по делу предварительного судебного заседания и отложении основного судебного заседания на иную дату (л.д. 64) позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии со стороны суда первой инстанции нарушения срока рассмотрения дел данной категории при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи