Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2011 г. N 33-16180/2011 (ключевые темы: ДТП - заключение эксперта - автомобиль - водитель - страховое возмещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 октября 2011 г. N 33-16180/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Ильичевой Е.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/11 по кассационной жалобе Сунцова В.Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года, вынесенного по иску ОАО <...> к Сунцова В.Ф. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

20 ноября 2007 года в 18 часов 30 минут на перекрестке пр. <...> и ул. <...> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное| происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный номер <...>, принадлежащему Фейгельману М.Ф., под управлением водителя Панфилова Д.А., были причинены повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия был Сунцова В.Ф., управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, принадлежащим ЗАО <...> При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Сунцов В.Ф. при совершении левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Панфилова Д.А. Автомобиль <...>, государственный номер <...>, был застрахован в ОАО <...>. В соответствии с договором страхования ОАО <...> выплатило Фейгельману М.Ф. страховое возмещение в размере <...>, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 31-40, 42-70).

ОАО <...> обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Сунцова В.Ф. страхового возмещения в порядке суброгации и, после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>, так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Красногвардейского районного суда от 23 августа 2011 года исковые требования ОАО <...> были удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель истца ОАО <...>, третьи лица Фейгельман М.Ф., Панфилов Д.А., представитель ООО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 31 октября 2011 года (л.д. 26, 27, 33, 35). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 07 августа 2007 года между ОАО <...> и Фейгельманом М.Ф. был заключен договор страхования автомобиля <...>, от рисков "Ущерб" и "Хищение". При этом срок действия договора страхования был определен с 07 августа 2007 г. по 06 августа 2008 г. (л.д. 34-35).

После того, как застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2007 г. (л.д. 31-33), ОАО <...> во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, выплатило Фейгельману М.Ф. страховое возмещение в размере <...>, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (л.д. 39-40).

На момент дорожно-транспортного происшествия Сунцов В.Ф. управлял автомобилем <...>, на основании договора N 9 безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного 13 ноября 2007 г. между ним и ООО <...> В соответствии с п. 3.1 указанного договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет арендатор (л.д. 42-50).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, была застрахована в ЗАО <...>. В связи с отзывом у ЗАО <...> лицензии Российский Союз Автостраховщиков в добровольном порядке 21 апреля 2010 г. выплатил истцу компенсационную выплату в размере <...> рублей, то есть в максимальном размере страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. 41, 68-69).

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: схему места ДТП, составленную инспектором ДПС <...> с которой оба водителя были согласны, схему места ДТП, составленную аварийным комиссаром НП <...>, протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2007 года, в котором ответчик согласился со вмененным ему нарушением ПДД Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2007 года, которым ответчик был привлечен к административной ответственности и которое ответчик не обжаловал в установленном законом порядке, объяснения третьего лица Фейгельмана М.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 20 ноября 2007 года Сунцов В.Ф. на нерегулируемом перекрестке <...> и <...>, совершая левый поворот с пр. <...> на ул. <...>, не уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся со встречного направления <...> прямо, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

По ходатайству ответчика судом 14 апреля 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены -

вопросы о наиболее вероятной траектории движения автомобилей <...> и <...>; о состоятельности версии дорожно-транспортного происшествия водителя Сунцова В.Ф.; о скорости движения автомобиля <...> на момент возникновения опасности для движения и о влиянии этой скорости на объем повреждений автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия; о наличии у водителей технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (л.д. 198-199).

В своем заключении N 11237 от 10 июня 2011 г. эксперт <...> не смог дать ответ ни на один из поставленных перед ним судом вопросов. В отношении версий развития дорожно-транспортного происшествия водителя Сунцова В.Ф. и водителя Панфилова Д.А. эксперт пришел к выводу, что обе они имеют равновероятное право на существование (л.д. 217-230).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N <...> от 23 июня 2011 г., все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 10 января 2008 года, составленном ООО <...> (за исключением позиции 1 - "панель номерного знака задняя"), являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2007 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, после дорожно-транспортного происшествия 20 ноября 2007 г. с учетом износа на запасные части, по состоянию на 10 января 2008 г. составляет <...> рублей (л.д. 204-215).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, управлявшего на законном основании транспортным средством, принадлежащим ООО <...> ущерба имуществу Фейгельмана М.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения Фейгельману М.Ф., возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб, при этом, в ходе рассмотрения спора был установлен размер причиненного ущерба, равный <...> рублям, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика, за вычетом страховой выплаты в размере <...> рублей, уплаченной истцу Российским Союзом Автостраховщиков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик Сунцов В.Ф. в момент совершения ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, а именно: на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенным между ответчиком и собственником автомобиля, обоснованными являются выводы районного суда о необходимости возложения ответственности за убытки, причиненные истцу, на непосредственного причинителя ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Сунцова В.Ф., нарушившего ПДД Российской Федерации, поскольку указанные выводы подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, схемой ДТП, подписанной ответчиком, и постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик был привлечен к административной ответственности и которое не было им оспорено.

Доводы ответчика о том, что схема ДТП не отражает реальное расположение автомобилей после ДТП, а также о том, что автомобиль под управлением водителя Панфилова Д.А. двигался по полосе, движение по которой в прямом направлении было запрещено, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия вины ответчика в ДТП, произошедшем 20 ноября 2007 года, тогда как Сунцовым В.Ф. доказательств обратного представлено не было, его доводы не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, версии обоих водителей имеют право на существование, тогда как судом первой инстанции были отвергнуты выводы эксперта и вынесено решение на основании иных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Проанализировав указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения N <...> от 10 июня 2011 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт, указывая на недостаточность исходных данных, приходит к выводу о возможном соответствии действительности версий обоих водителей, принявших участие в ДТП, то есть выводы эксперта являются альтернативными: он оценивал версию каждого из водителей в отдельности, исходя из их объяснений, и пришел к выводу о возможной технической состоятельности каждой из них.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта, поскольку им не был разрешен вопрос о технической несостоятельности одной из двух существующих версий произошедшего ДТП. Таким образом, поскольку версия водителя Панфилова Д.А. подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, тогда как версия ответчика подтверждается лишь его объяснениями, а также показаниями свидетелей С. и К., не являвшихся очевидцами ДТП, и показаниями свидетеля Р., противоречащими иным добытым по делу доказательствам, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о состоятельности версии водителя Панфилова Д.А., и, соответственно, о наличии вины в действиях ответчика, что также подтверждается постановлением о привлечении Сунцова В.Ф. к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, основаны на заключении судебной товароведческой экспертизы, правильность которого не оспаривалось сторонами по делу, в связи с чем являются обоснованными, постановленными на основании доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В тексте кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба при наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку водитель Панфилов Д.А. мчался по полосе, движение по которой в прямом направлении было запрещено.

Судебная коллегия полагает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку он не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, сводится к переоценке обстоятельств дела, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной ответчиком правовой нормы, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу Сунцовым В.Ф., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя Панфилова Д.А., при этом, следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов нашли отражение лишь в показаниях свидетеля Р., противоречащих совокупности иных добытых по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи