Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16438 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - коммерческий банк - защита прав потребителей - банковская деятельность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16438

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 ноября 2011 года дело N 2-4693/11 по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года по иску Леови Д.В. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала - Е. (доверенность "..."), представителя Леови Д.В. - адвоката Ж. (ордер "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Леови Д.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме "..." руб. "..." коп.

Указанным решением с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход государства взысканы государственная пошлина в размере "..." руб. "..." коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме "..." руб. "..." коп.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) в лице Северо-Западного филиала просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Леови Д.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор N "..." с целевым назначением - приобретение автомобиля, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере "..." долларов США на срок до "..." года по ставке 9,9% годовых, при этом сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами (приложение N 1 к договору), в состав которых включена комиссия за ведение ссудного счета в размере "..." долларов США ежемесячно.

Факт предоставления истцу денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленными кредитным договором от "..." года, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. "...") и не оспаривается истцом. Из представленных выписок (л.д. "...") усматривается, что в период с "..." года по "..." года истцом выплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме "..." долларов США.

"..." года Леови Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме "..." руб. "..." коп., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией. предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. "..." года истец обратились к банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Леови Д.В., полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку кредитный договор, п. 3.2 которого предусматривал условие о выплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере "..." долларов США, был заключен между сторонами "..." года, течение срока исковой давности по требованию истца начинается с момента исполнения договора, т.е. с "..." года, требования в суд предъявлены истцом "..." года, то есть по истечении срока давности. Кроме того, представитель истицы пояснила, что обо всех условиях, включенных в кредитный договор, истцу было известно при его заключении, стороны достигли соглашения по всем его условиям, указание Постановления ВАС от 27.11.2009 г. на незаконность включения в условия кредитного договора ежемесячной комиссии не обязывает банк исключать указанные условия, условия заключенного сторонами договора нормы гражданского законодательства не нарушают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Леови Д.В., поскольку открытый по кредитному договору "..." года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Суд применил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, определив сумму ко взысканию за период с "..." года по "..." года.

Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При этом суд указал на то, что в силу положений ст. 1103 ГК РФ в отношении требований о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, которые подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки. Течение срока давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Принимая во внимание, что согласно представленным выпискам по счету (л.д. "...") из выплаченных истцом за период действия кредитного договора денежных средств за период с "..."г. по "..."г. общая сумма платежей составила "..." руб. "..." коп., суд первой инстанции счел возможным взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу Леови Д.В. неосновательно полученные денежные средства, уплаченные в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме "..." руб. "..." коп.

Судом отмечено, что поскольку кредит предоставлялся в долларах США, его погашение и уплата процентов предусмотрены кредитным договором в долларах США, что не противоречило п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", комиссия за ведение ссудного счета правомерно исчислена ответчикам в долларах США, и в силу положений п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату вынесения решения.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения -передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, возврат кредита осуществлялся в соответствии с предусмотренным графиком платежей, в те же сроки и в том же порядке осуществлялась уплата комиссии за ведение ссудного счета, вывод суда об исчислении срока давности со дня внесения каждого платежа следует признать правильным.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка неосновательно полученных денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в сумме "..." руб. "..." коп. за период с "..."г. по "..."г. является законным и обоснованным.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст. 103 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи