Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 16495 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - оценка имущества - арест - опись имущества)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 16495

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Володкиной А.И., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года дело N 2-1205/11 по кассационной жалобе Тишина И.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года по заявлению Тишина И.В. об оспаривании постановления и.о. начальника Кировского отдела УФССП по СПб старшего судебного пристава Федоровой О.С. от "..." года об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года Тишину И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федоровой О.С. от "..." года об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Тишин И.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Заявитель Тишин И.В. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 25 февраля 2009 года, по делу 2-457/09 с Тишина И.В. в пользу ЗАО "ВИАДИ" взыскано в счет погашения платежей по договору купли-продажи автотранспортного средства от "..." года за период с "..." года по "..." года "..." рублей, проценты за просрочку платежа за период с "..." года по "..." года в сумме "..." рублей "..." копеек, проценты за предоставление рассрочки по платежам в размере "..." рубль "..." копеек, всего "..." рублей "..." копейки.

"..." года Фрунзенским отделом УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа N"..."от "..."года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Тишина И.В. в пользу взыскателя ЗАО "ВИАДИ", возбуждено исполнительное производство N"...".

"..." года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского отдела Санкт-Петербурга Бутенко А.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановил произвести арест имущества должника Тишина И.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также "..." года в рамках возбужденного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Фрунзенского отдела Санкт-Петербурга Бутенко А.В. вынес постановление, которым поручил судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: совершить выход в адрес: "...", для составления акта ареста (описи имущества) вышеуказанного помещения, в случае обнаружения иного имущества - наложить арест в пределах суммы долга в отношении должника. Причиной дачи поручения другому приставу-исполнителю явилось установление в ходе исполнения требований исполнительного документа нахождение имущества, подлежащего аресту, на территории Кировского районного отдела.

"..." года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлевой С.А. возбуждено исполнительное производство N "...".

"..." года судебным приставом исполнителем Кировского отдела УФССП по СПб Яковлевой С.А. совместно с судебным приставом -исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суворовой С.В. осуществлен выход в адрес: "...", и составлен акт описи и ареста вышеуказанного помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП от "..." года исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП от "..." года, окончено исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

"..." года в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу от Тишина И.В. на имя начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава поступила жалоба на действия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССИ по Санкт-Петербургу Яковлевой С.А., Суворовой СВ. В обоснование жалобы Тишин И.В. указал на то, что судебные приставы - исполнители не вправе были оценивать арестованное имущество, не было принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по СПб Бутенко А.В. оспаривается и находится в производстве суда, а также на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований, предусмотренных п. 17 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", ему не направлялась. В указанной жалобе Тишин И.В. просил признать действия судебных приставов-исполнителей неправомерными и принять меры в целях устранения допущенных нарушений.

Постановлением и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Федоровой О.С. от "..." года в удовлетворении жалобы Тишина И.В. на действия судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Яковлевой С.А. и Суворовой С.В. отказано.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением Тишин И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит отменить постановление и.о. начальника Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Федоровой О.С. от "..." года, указывая на его незаконность и необоснованность, в связи с отсутствием проверки достоверности объяснений судебных приставов-исполнителей Яковлевой С.А. и Суворовой С. В., а так же на то, что копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства ему не поступали.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 24,48,59,60,85 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при разрешении жалобы Тишина И.В., отказал в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебные приставы-исполнители Кировского УФССП по СПб действовали в рамках исполнения требований, указанных в постановлении о даче поручения судебного пристава-исполнителя Фрунзенского УФССП по СПб, осуществили выход в адрес "...", собственником которого является Тишин И.В., перед началом совершения исполнительных действий были приглашены понятые. Судебные приставы-исполнители Кировского отдела УФССП по СПб действовали в соответствии с положением п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в акте о наложении ареста (описи имущества) от "..." года указана предварительная оценка арестованного имущества. Поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по поручению судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, действия по привлечению оценщика входят в полномочия судебных приставов-исполнителей Фрунзенского отдела УФССП по Санкт-Петербургу. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что им при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "...", и документы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского отдела УФССП по СПб о даче поручения оспаривается в судебном порядке. В акте замечаний и дополнений, кроме несогласия должника с предварительно оценкой арестованного имущества, не содержится.

Суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя о том, что ему не были направлены копии постановлений, опровергаются почтовыми реестрами (л.д. "...").

Также судом отмечено, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи заявления об оспаривании постановления от "..." года, ходатайств о восстановлении срока и документов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, заявителем не представлено. Ссылка заявителя на то, что копия оспариваемого постановления получена им только "..." года ничем не подтверждается.

При таком положении, учитывая, что постановление и.о. начальника Кировского отдела УФССП по СПб старшего судебного пристава Федоровой О.С. от "..." года вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках предоставленных ей полномочий, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с предварительной оценкой имущества не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку частями 4 и 7 статьи 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока на обжалование постановления старшего судебного пристава-исполнителя не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Тишину И.В. отказано в удовлетворении заявления не только по мотиву пропуска срока, но и в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения его заявления.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи