Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2011 г. N 15923 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - ежегодный отпуск - рабочий день - положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы - выходное пособие)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 октября 2011 г. N 15923

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года дело N 2-3498/11 по кассационной жалобе ЗАО "Зингер" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по иску Лешкевича А.И. к ЗАО "Зингер" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Лешкевича А.И. и его представителя - адвоката Дускалиева С.А., представителя ЗАО "Зингер" Щ., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лешкевич А.И. в соответствии с приказом N<...> от 04.09.2007 года был принят на работу по совместительству в ЗАО "Зингер" на должность администратора административного отдела.

Приказом N<...> от 22 апреля 2010 года Лешкевич А.И. был уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

24.05.2010 года Лешкевич А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года Лешкевичу А.И. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2011 года решение районного суда было отменено с вынесением по делу нового решения о восстановлении Лешкевича А.И. на работе с 22 апреля 2010 года и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направлены на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года с ЗАО "Зингер" в пользу Лешкевича А.И. взыскано 253062 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "Зингер" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 5730 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Зингер" просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частично удовлетворяя исковые требования Лешкевича А.И. к ЗАО "Зингер", суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.04.2010 года по 27.09.2011 года (дату вынесения решения судебного решения) в сумме 253062 руб. 21 коп.

При определении размера оплаты вынужденного прогула, суд принял во внимание совокупный размер заработной платы истца за отработанное время в расчетном периоде (за вычетом пособия по временной нетрудоспособности), который составил 99015 руб. 03 коп., а именно:

апрель 2009 года - 16552 руб.; май 2009 года - 16552 руб.; июнь 2009 года - 19034 руб.; июль 2009 года - 9297 руб.; август 2009 года - 2361 руб. 91 коп.; сентябрь 2009 года - 1916 руб. 36 коп.; октябрь 2009 года - 14969 руб.; февраль 2010 года - 12173 руб. 44 коп.; апрель 2010 года - 112 руб. 73 коп. и 6046 руб. 22 коп.

Среднедневной заработок истца судом определен в размере 733 руб. 44 коп. (99015 руб. 03 коп. / 135). С учетом периода вынужденного прогула (358 дней) и вычетом выходного пособия (9509 руб. 31 коп.), сумма, подлежащая взысканию, составила 253062 руб. 21 коп. (733 руб. 44 коп. х 358 - 9509 руб. 31 коп.).

Судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом в части включения в расчет среднего заработка оплаты за рабочий день в апреле 2010 года.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при расчете средней заработной платы истца была учтена его заработная плата и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, с апреля 2009 года по апрель 2010 года, включая рабочий день в апреле 2010 года, что противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из вышеуказанного периода должен быть исключен один рабочий день - 01 апреля 2010 года и его оплата в сумме 112 руб. 73 коп., и, соответственно, число отработанных истцом дней составит 134.

Учитывая изложенное, среднедневной заработок истца для определения суммы заработной платы за время вынужденного прогула, составил 738 руб. 08 коп. ((99015 руб. 03 коп. - 112 руб. 73 коп.) / 134 дня = 738 руб. 08 коп.)

Подлежащий оплате период вынужденного прогула с 23.04.2010 года по 27.09.2011 года (дата вынесения судебного решения) равен 358 рабочим дням, исходя из чего, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 264232 руб. 64 коп. (738 руб. 08 коп. х 358 = 264232 руб. 64 коп.)

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что из расчета среднедневного заработка истца должна быть исключена оплата времени отдыха (оплачиваемый отпуск), не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В силу п. 5 того же Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основываясь на вышеприведенных положениях, судебная коллегия отмечает, что оплата ежегодного отпуска не может быть исключена из расчета среднедневного заработка, поскольку пунктом 5 данного Положения, содержащим исчерпывающий перечень сумм и периодов, подлежащих исключению, такое изъятие не предусмотрено.

Более того, судебная коллегия полагает необоснованным отнесение ответчиком оплаты ежегодного отпуска к указанным в пункте 3 Положения выплатам социального характера и иным выплатам, не относящимся к оплате труда (таким как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие), поскольку оплата ежегодного отпуска является оплатой труда истца и не может быть определена как социальная выплата.

В равной степени не может являться основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета суммы заработной платы за период вынужденного прогула суммы выходного пособия в размере 6046 руб. 22 коп.

Как следует из материалов дела, выходное пособие в сумме 9509 руб. 31 коп. уже учтено судом первой инстанции при расчете суммы заработной платы за период вынужденного прогула.

Приведенная же ответчиком сумма 6046 руб. 22 коп. является компенсацией истцу 17 календарных дней отпуска при увольнении, что ответчиком не оспаривалось и подтверждалось представленной им справкой о заработной плате, начисленной истцу (т. 2 л.д. 20).

Учитывая, что сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года и взыскать с ЗАО "Зингер" в пользу Лешкевича А.И. сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 264232 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5842 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Зингер" в пользу Лешкевича А.И. 264232 руб. 64 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 5842 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи