Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16397 (ключевые темы: заблуждение - расписка - обман - лотерея - признание сделки недействительной)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16397

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело N 2-4102/11 по кассационной жалобе Остинской И.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года по иску Остинской И.В. к ООО "Интерра" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Остинской И.В., представителя ООО "Интерра" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Остинская И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интерра" и просила признать заключенный с ответчиком договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика 130 800 руб.

В обоснование иска Остинская И.В. указала, что с ноября 2010 года приобретала у ответчика лекарственные препараты, которые, по мнению ответчика, были ей необходимы.

Остинская И.В. указывала в иске, что ответчик заверил ее, что, приобретая указанный товар, она автоматически становится участником лотерейного розыгрыша, который обязательно выиграет, а также ей пообещали, что компенсируют все затраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов денежные средства.

В общей сложности Остинская И.В. приобрела у ответчика товар на сумму 145 800 руб.

Остинская И.В. указала, что приобретала товар лишь с целью получения денежных средств, в дальнейшем она поняла, что ее обманули, и попросила вернуть деньги.

После обращения истицы в милицию и прокуратуру ответчик вернул ей 15000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В обоснование требования о признании сделки купли-продажи недействительной истица ссылалась на то обстоятельство, что действовала под влиянием заблуждения, поскольку не хотела приобретать товар, а лишь хотела получить назад свои деньги, при этом каждый раз, передавая истице очередную порцию товара, ответчик обещал вернуть ей все по предыдущим сделкам, если она заплатит за эту.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истица просила применить последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в силу положений которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2010 года истица приобрела у ответчика следующие товары:

12.11.2010 года - крем косметический для тела на сумму 36400 руб.,

18.11.2010 года - биологически активную добавку к пище "Гемахол" на сумму 22000 руб.,

10.12.2010 года - аппликаторы матричные "Айрэс" на сумму 22200 руб.,

01.12.2010 года - биологически активную добавку к пище "Око Макс" на сумму 14500 руб.,

04.12.2010 года - биологически активную добавку к пище "Спирулина Парафарм" на сумму 33400 руб.,

14.12.2010 года - крем косметический для тела на сумму 17300 руб.

Таким образом, в ноябре-декабре 2010 года истица приобрела у ответчика товары на общую сумму 145800 руб., что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями кассовых чеков и не оспаривалось ответчиком.

Все товары приобретены у ответчика дистанционным способом, имеют сертификаты соответствия, удостоверения качества и безопасности, регистрационные удостоверения, имеющиеся в материалах дела.

Истица заказывала товары в ООО "Интерра" по телефону, курьер ответчика доставлял приобретаемые истцом товары ей на дом.

Ответчиком представлена расписка Остинской И.В. от 14.12.2010 года о получении аппликаторов (стельки) и крема, согласно которой она подтверждает, что ознакомлена с полной информацией о товаре в соответствии со ст. 8, 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", о потребительских свойствах в отношении приобретенного товара полностью проинформирована, претензий и замечаний относительно приобретаемого товара не имеет, ей разъяснено право отказа от товара в любое время до его передачи (ст. 26 Закона "О защите прав потребителей").

Факт подписания ею указанной расписки истица не оспаривала.

Относительно расписки от 10.12.2010 года истица пояснила, что она ее не подписывала, при этом оригинал расписки ответчиком в суд не представлен, в связи с чем в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно признал не доказанным обстоятельство, подтверждаемое только копией документа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. дознавателя УВД Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.03.2011 года Остинской И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП-1060 от 10.01.2011 года в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО "Интерра" признаков состава преступления.

В постановлении указано, что в ходе приема препаратов, приобретенных в ООО "Интерра", самочувствие у Остинской И.В. не улучшилось.

Вместе с тем, истица в ходе судебного процесса неоднократно указывала, что весь приобретенный у ответчика товар находится в упаковке производителя и ею не использовался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения продавца и потребителя при дистанционном способе продажи товаров, истица не лишена была возможности отказаться от товара в течение семи дней с момента его передачи, либо в течение трех месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ответчиком в письменной форме в момент его доставки.

Однако впервые истица обратилась к ответчику с письменной претензией лишь в мае 2011 года, то есть спустя более пяти месяцев с момента приобретения товара, при этом просила вернуть ей деньги, затраченные на его приобретение, ссылаясь на заключение сделок купли-продажи под влиянием заблуждения лишь с целью получения денежных средств в результате участия в беспроигрышной лотерее.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Остинская И.В. не оспаривала факт добровольного заключения указанных договоров купли-продажи с ООО "Интерра" на условиях предложенных ответчиком, при этом все приобретенные на основании указанных договоров товары ей переданы и оплачены в полном объеме по ценам, которые истица полагала завышенными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

При разрешении спора судом был сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства введения ответчиком истца в заблуждение относительно природы заключаемых сделок либо таких качеств приобретаемых товаров, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что договоры купли-продажи заключены сторонами под условием участия истицы в беспроигрышной лотерее.

Доказательств наличия между истицей и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение оспариваемых сделок, истицей не представлено.

Заблуждение истицы относительно мотива заключения сделок - получение денежных средств в результате участия в беспроигрышной лотерее - подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, кроме того существенного значения в силу положений ст. 178 ГК РФ не имеет.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление истицы о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Довод истицы о том, что при приобретении очередной "порции" товара у нее уже была истерика и она его приобретала лишь в надежде вернуть затраченные ранее средства, подтверждения в материалах дела не нашел, правомерно признан судом недостаточным для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела факт обмана истицы со стороны ответчика судом также не установлен.

Согласно материалам дела, в феврале 2011 года ответчик передал истцу 15000 руб.

Как обоснованно признал суд, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком факта введения истца в заблуждение либо применения обмана, а означает намерение ответчика урегулировать конфликтную ситуацию мирным путем.

Указание истицей в расписке, что сумма долга ООО "Интерра" составляет 130800 руб., правового значения при рассмотрении данного спора не имеет и основанием для удовлетворения иска не является, поскольку данная расписка составлена Остинской И.В. в одностороннем порядке, а курьер Б., передавший истцу 15000 руб., полномочиями на сверку расчетов от имени ООО "Интерра" и определение размера каких-либо задолженностей организации не обладал, поскольку ему была выдана доверенность от 07.02.2011 года лишь на право получения денежных средств от потребителей за поставленный товар.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что полномочия на подписание с покупателями каких-либо документов, определяющих задолженность ООО "Интерра", руководитель указанной организации курьеру Б. не передавал, соответствующих доверенностей не выдавал.

Более того, в своей расписке Остинская И.В. указала, что 15000 руб. ООО "Интерра" передало ей за непредоставленные ей услуги.

При этом, как правильно признал суд, из материалов дела не усматривается, что ответчик принимал на себя обязательство оказывать истице какие-либо услуги.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что 15000 руб. переданы истице с целью урегулирования конфликтной ситуации, кроме того, передав истице указанную сумму, ответчик не забирал у нее какие-либо товары.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Остинской И.В. к ООО "Интерра" о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, так как судом не установлены обстоятельства заключения их истицей под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика.

В силу ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставлен услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая требования в части применения последствий недействительности сделки и взыскания 130800 руб., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку указанные требования являются производными от первоначального требования о признании договора купли-продажи недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, и потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Материалы дела проверены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи