Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 16399 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - призывник - решение призывной комиссии - призыв на военную службу - воинская обязанность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 16399

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Пучинина Д.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года дело N 2-5662/11 по кассационной жалобе Суликовского С.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года по заявлению Суликовского С.С. об обжаловании решения призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих в муниципальном округе "Гражданка" Калининского района Санкт-Петербурга, заключения врача, руководящего работой медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву военную службу.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заявитель Суликовский С.С. просил признать незаконными и отменить решение призывной комиссии Муниципального образования "Гражданка" Калининского района Санкт-Петербурга о призыве заявителя на военную службу, признать незаконными и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Заявитель ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были проигнорированы его жалобы на здоровье и медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания <...>, однако направление на дополнительное медицинское обследование ему выдано не было.

Кроме того, был нарушен установленный порядок, согласно которому не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждане по направлению военных комиссариатов проходят диагностические исследования, что в отношении него исполнено не было.

Заявитель полагал нарушенным свое право на проведение в отношении него надлежащего медицинского освидетельствования и на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас Вооруженных Сил РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о признании решения суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит к этому оснований.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия Суликовского С.С., который в заседание судебной коллегии не явился, несмотря на надлежащее извещение (л.д. 84-88).

Судом установлено, что 13 июля 2011 года Суликовский С.С. проходил медицинское освидетельствование как лицо, подлежащее призыву на военную службу, в ходе которого предъявлял жалобы на боли в спине, стопах, усиливающиеся при физической нагрузке.

Медицинской комиссии заявителем были представлены протокол рентгенологического исследования МСЧ N 157 от 26.05.2011 года и заключение рентгенолога от 25.04.2011 года Государственного медицинского университета.

По результатам медицинского освидетельствования в связи с наличием у Суликовского С.С. <...> ему была определена категория годности к военной службе Б - годен к военной службе незначительными ограничениями.

13 июля 2011 года призывной комиссией было принято решение о призыве Суликовского С.С. на военную службу, выдана повестка на отправку к месту службы на 15.07.2011 года.

Решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 15.07.2011 года, протокол N 44, решение о призыве было отменено как нереализованное.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 5 "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального Закона следует читать как "N 53"

Согласно п. 1 ст. 28 того же закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 того же закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В личном деле призывника в листе медицинского освидетельствования указано на наличие у призывника жалоб на боли в спине и в стопах и исследование рентгенограмм позвоночника и правой стопы, а также исследованы медицинские документы о диагностировании у Суликовского С.С. <...>.

С учетом указанного вынесено заключение об определении категории годности призывника Б-3.

Как правильно признал суд, указанное соответствует п. "г" ст. 66 и п. "г" ст. 68 Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что довод заявителя об игнорирования медицинской комиссией жалоб призывника и представленных им документов не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Между тем, в личном деле призывника отметки о получении призывником направлений на анализы в 2011 году отсутствуют.

Суд обоснованно признал установленным то обстоятельство, что порядок проведения медицинского освидетельствования не соблюден, однако сам по себе данный факт не нарушает прав призывника, т.к. непосредственно порождает обязанности для заявителя лишь решение призывной комиссии.

При этом суд правильно признал, что заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не может быть обжаловано заявителем в судебном порядке как по приведенному основанию, так и по нижеприведенным основаниям.

Порядок обжалования результатов медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, предусмотрен п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

В личном деле призывника отсутствуют сведения о заявлении призывником несогласия с результатами медицинского освидетельствования в Призывную комиссию Санкт-Петербурга и назначении контрольного медицинского освидетельствования.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как правильно пришел к выводу суд, положения приведенного нормативного акта соответствуют правовому значению заключений различных медицинских комиссий: заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) непосредственно может повлечь правовые последствия для военнослужащих, в то время как для лица, призываемого на военную службу, правовые последствия влечет лишь решение Призывной комиссии.

Независимо от того, было ли отменено оспариваемое заявителем решение Призывной комиссии, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раз в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указа Президента Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в силу закона 15 июля 2011 года призыв закончен.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В соответствии со статьей 31 того же закона, граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Приведенные положения Федерального закона от 28.03.1998 года N 53 "О воинской обязанности и военной службе" свидетельствуют о том, что как заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, так и решение призывной комиссии по окончании призыва утратили свое значение, и в следующий призывной период заявитель будет вновь проходить медицинскую комиссию, в отношении него будет приниматься решение о категории годности и одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Ранее принятые решения не будут иметь значения в следующий призывной период и будет вновь исследоваться вопрос о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем решение призывной комиссии с момента окончания срока призыва не нарушает его права, решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 15.07.2011 года было отменено как нереализованное, следовательно, в отмене не нуждается.

Срок обжалования решения, установленный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, т.к. заявление направлено в суд 13 июля 2011 года, т.е. в течение трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения призывной комиссии.

В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи