Определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 16541 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - сроки исковой давности - пропуск срока - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 16541

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2011 года дело N 2-2411/11 по кассационной жалобе Панариной Л.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Федосовой В.А. к Панариной Л.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Панариной Л.С. и ее представителя Л. (доверенность "..."), Федосовой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года с Панариной Л.С. в пользу Федосовой В.А. взыскано в возмещение причиненного ущерба "..." руб., расходы на проведение экспертизы "..." руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.

В кассационной жалобе Панарина Л.С. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. ст. 147, 148 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья обязан уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; определить круг доказательств, которые должны стороны представить в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. 152 ГПК РФ в предварительном заседании может быть постановлено решение об отказе в иске при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности. Других оснований для разрешения спора по существу на стадии предварительного заседания ГПК РФ не предусматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм закона судом первой инстанции не были выполнены.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству Московского районного суда Санкт-Петербурга 11 марта 2011 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. "...").

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству стороны были вызваны на переговоры на 11 апреля 2011 года на 10 часов 30 минут.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 апреля 2011 года в 10 часов 30 минут (л.д. "..."), в определение указано вызвать в суд лиц, участвующих в деле.

Из протокола предварительного заседания от 28 апреля 2011 года следует, что ответчица в предварительное судебное заседание не явилась, однако суд посчитал возможным перейти к рассмотрению дела в порядке главы 15 ГПК РФ и вынес решение не по пропуску срока, а по существу спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчицы о предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд без назначения дела в порядке ст. 153 ГПК РФ и без извещения лиц, участвующих в деле, и по окончании предварительного судебного заседания непосредственно рассмотрел исковые требования Федосовой В.А. по существу и постановил решение.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как Панарина Л.С. в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ была лишена права на судебную защиту.

Рассмотрение спора по существу без надлежащего извещения ответчицы привело к нарушению принципа состязательности и права ответчицы на доступ к правосудию.

Из материалов дела так же следует, что по состоянию на "..." г. Панарина Л.С. находилась в стационаре (л.д. "...").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом существенно нарушены нормы ст.ст. 152,153, 113 ГПК РФ судебное решение нельзя признать законными и обоснованными и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий:\

Судьи