Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 16588 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - стоимость заложенного имущества - публичные торги - рыночная стоимость)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 16588

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2011 года дело N 2-1009/11 по кассационной жалобе Старковой И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по иску ОАО Банк к Старковой И.Н. о взыскании суммы долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истца - Ивановой Ю.Н. (доверенность от 01.08.2011 года по 08.06.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года исковые требования ОАО Банк удовлетворены частично, судом постановлено:

- взыскать в пользу ОАО Банк со Старковой И.Н. <...> суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а всего <...>

- обратить взыскание на квартиру до адресу: <...>, осуществив ее продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...>.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 года Банком и Старковой И.Н., И.Н.И.., И.О.М. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме <...> сроком на 120 месяцев, проценты по которому начисляются из расчета годовой процентной ставки в размере 18,49% (л.д. 14-27). Денежные: средства были перечислены Старковой И.Н. согласно платежному поручению N... от 14.04.2008 г. (т. 1 л.д. 31).

Ежемесячный аннуитентный платеж, по кредиту составил <...>. и указан в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору.

Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков под залог имеющейся квартиры по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры по указанному выше адресу в силу договора - п. 1.4 Кредитного договора.

Заемщики неоднократно нарушали положения кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, уплаты процентов.

13.06.2009 г. ответчикам, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 45). Требования заемщиками исполнены не были.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик И.Н.И. умер <...> (т. 1 л.д. 271), ответчица И.О.М. умерла <...> (т. 1 л.д. 272).

В соответствии с условиями кредитного договора, Старкова И.Н., И.Н.И.., И.О.М. являются солидарными заемщиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчица не исполнила взятые на себя обязательства, в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчицы взыскания суммы долга по кредитному договору; применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных пеней за просроченные выплаты по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита до <...>.; не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов по кредиту за период с 18.02.2011 года по 14.04.2018 года; на основании положений ст.ст. 323, 334, 348 ГК РФ, пришел к выводу о том, что взыскание задолженности должно быть обращено на указанное истцом заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры по указанному выше адресу, подлежит установлению в размере, определенном в экспертном заключении о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому, указанное имущество оценено в <...>., в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в части.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчица оспаривает решение суда в части определения размера пени.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, т.к. разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера штрафных пеней за просроченные выплаты по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагал необходимым уменьшить размер указанной истцом неустойки до <...>.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст. 333 ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчицы с начальной продажной стоимостью заложенного имущества - квартиры, определенной судом в соответствии с экспертным мнением о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому, указанное имущество оценено в <...>., не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу положения ст. 54 ч. 2 п. 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что данное экспертное мнение было представлено истцом в качестве приложения к исковому заявлению при обращении в суд с настоящими требованиями, истец изначально просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном размере, возражений против удовлетворения иска в указанной части ответчицей в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки имущества ответчицей не заявлялось, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с представленной оценкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей были заявлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения, оставленные судом без удовлетворения, подлежат отклонению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке ст. 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи