Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 16606 (ключевые темы: исполнительное производство - бездействие судебных приставов - требования прокурора - руководитель должника - 229-ФЗ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 16606

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2011 года дело N 2-5071/11 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению Прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств N 1 и N 2.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года требования Прокурора <...> района удовлетворены, судом постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительных производств N 1 и N 2 в отношении должника ТСЖ выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также в неисполнении содержащихся в исполнительных документах требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств, - незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу устранить в полном объёме допущенное нарушение закона.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением 30.05.11 года в <...> отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительных листов Невского районного суда г. Санкт-Петербурга и соответствующих заявлений Прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга, действующего в интересах взыскателя - неопределённого круга лиц (л.д. 7, 41), постановлениями судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу 03.06.11 года (л.д. 58, 91) были возбуждены исполнительные производства об обязании должника ТСЖ прекратить деятельность по использованию земельного участка перед домом <адрес> в качестве стоянки под автомобили (исполнительное производство N 1), а также об обязании должника демонтировать металлическое ограждение с распашными воротами по этому же адресу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу (исполнительное производство N 2).

В обоснование заявленных требований Прокурор <...> района г. Санкт-Петербурга указывал на те обстоятельства, что при возбуждении исполнительных производств 03 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты исчерпывающие меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом заявитель, действующий в интересах взыскателя - неопределённого круга лиц, - по указанным двум исполнительным производствам, ссылался на нарушение прав взыскателя как стороны по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что заявитель, действующий в интересах неопределенного круга лиц, является взыскателем по указанным выше исполнительным производствам, полагал, что в рамках возбуждённых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, вследствие чего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как предусмотрено ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1); если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что сроки исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 года превышают установленные ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года сроки, определенные для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда, установленных ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

При этом характер и порядок совершения судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств свидетельствует о том, что оперативного принятия мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Кроме того, как правильно указано судом, судебным приставом-исполнителем действий в объеме, предусмотренном положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в рамках исполнительных производств совершено не было.

При неоднократном неисполнении без каких-либо причин требований исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя об исполнении подобных требований в определённый срок, наличия нескольких предупреждений руководителя должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении указанного руководителя должника по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, не рассматривался.

В рамках исполнительного производства N 1 не разрешён вопрос о привлечении руководителя должника к административной ответственности за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку имело место неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ходатайства должника в порядке ст.ст. 40, 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" о приостановлении исполнительных производств, содержащиеся как в его объяснениях (л.д. 96), так и в отдельном заявлении на имя судебного пристава-исполнителя от 05.09.11 года (л.д. 31-32), вплоть до 29.09.11 года не рассмотрены, о результатах рассмотрения подобных ходатайств должник не уведомлен.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительных документов, совершения указанных выше действий по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в нарушение ст. 56, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ суду не представлено.

Сведений об отмене решения суда, в соответствии с которым выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Прокурора <...> района г. Санкт-Петербурга о признании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не подрывают их правильности, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи