Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 16616 (ключевые темы: Правила дорожного движения - возмещение вреда - водитель - ДТП - почтовые расходы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 16616

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело N 2-255/11 по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску Савушкина В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Савушкина В.А., Тонышева И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года с Российского союза Автостраховщиков в пользу Савушкина В.А. взыскано страховое возмещение в размере "..." руб. за поврежденное транспортное средство, расходы по оплате заключения специалиста в размере "..." руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "..." руб. и по оплате госпошлины в размере "..." руб., почтовые расходы в размере "..." руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Савушкину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Российский союз Автостраховщиков просит отменить заочное решение суда, считает его неправильным, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Российского союза Автостраховщиков.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Российского союза Автостраховщиков, который извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, "..." года в 8 час.15 мин. На автодороге "...", произошло столкновение транспортных средств автомашина марки ""..." под управлением водителя Савушкина В.А. и автомашины "...", которым по доверенности управлял водитель Тонышев И.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области Морозова Ю.А. от "..." года прекращено производство по административному делу в отношении Тонышева И.В. в связи с отсутствием в действиях состава преступления, указано, что Тонышев И.В. не справился с управлением, что привело к дорожно - транспортному происшествию.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2009 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области Морозова Ю.А. от 19 февраля 2009 отменено по мотиву того, что возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрена. Материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области Леонова В.Н. от "..." года производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Савушкин В.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Страховое общество "Асоль" в обоснование ссылался на положения ст.ст.1064, 1079,1082 ГК РФ, указал, что в результате ДТП, произошедшего по мнению истца по вине водителя Тонышева И.В., автомобилю Хундай Акцент причинены значительные технические повреждения, согласно калькуляции ООО "Реалконтакт" реальные затраты на ремонт составили "..." руб., которые истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика, поскольку ответчиком была застрахована автогражданская ответственность водителя Тонышева И.В. Истец так же просил взыскать "..." руб. - стоимость составления калькуляции, "..." руб. - стоимость услуг представителя, "..." руб. - стоимость заключения специалиста, "..." руб. - комиссия банка, "..." руб. - оплата заключения, "..." руб. - почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "..."г. произведена замена ответчика на Российский союз автостраховщиков, поскольку у ЗАО СО "Асоль" отозвана лицензия.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Разрешая исковые требования Савушкина В.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из вышеназванных положений гражданского законодательства, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, материала проверки по ДТП от "..."г., представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истца, имело место по вине водителя Тонышева И.В., нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Савушкина В.А. судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой водитель Тонышев И.В. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, водитель Тонышев И.В. имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями ПДД; водитель Савушкин В.А. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД, водитель не имел технической возможности предотвратить происшествие (л.д. "...").

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материалы проверки по факту ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих исключить вину Тонышева И.В. в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя Тонышева И.В. была застрахована в ЗАО СО "Асоль", которой отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не предоставлено документов, подтверждающих вину страхователя.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N "..." от "..."г. у ЗАО СО "Асоль" отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д."...").

Разрешая настоящий спор, суд, установив вину Тонышева И.В. в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу, руководствуясь положениями статей 15,931,1064,1082 ГК РФ, а также статьями 7,12п.2, ст. 18,п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно возложил ответственность за причиненный вред на ответчика - Российский союз автостраховщиков.

При этом суд правильно исходил из того, что пределы ответственности в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены ст. 7 вышеназванного ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., составляют не более "..." рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от "..."г., суд исходил из положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., счел возможным принять за основу представленный истцом отчет о фактических расходах, затраченных на восстановительный ремонт, составленный ООО "..." от "..."г., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в размере "..." руб. "..." коп., а так же расходов по составлению отчета- "..." руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит добытым по делу доказательствам.

Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ в соответствии с представленными документами. Требование закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом не нарушено.

Довод кассационной жалобы о том, что предел ответственности ответчика составляет "..." рублей, в то время как суд взыскал "..."руб."..." коп. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом компенсационная выплата взыскана в размере "..." руб. "..." коп.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с ответчика судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениях действующего гражданско-процессуального законодательства. После привлечения Российского союза автостраховщиков к участию в деле в качестве ответчика, последний был не лишен возможно рассмотреть вопрос о выплате в добровольном порядке.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи