Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 16631 (ключевые темы: фз об исполнительном производстве - исполнительный лист - ворота - взыскание судебных расходов - возмещение причиненного ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 16631

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело N 2-2420/11 по кассационной жалобе Отемисова А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по заявлению Отемисова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от "..." года о возбуждении исполнительного производства N "...".

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года Отемисову А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от "..." года о возбуждении исполнительного производства N "...".

В кассационной жалобе Отемисов А.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Заявитель Отемисов А.Ю. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 года по гражданскому делу N 2-440/05, вступившим в законную силу 26 сентября 2005 года, с учётом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2009 года об исправлении описки в указанном решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ, с Отемисова А.Ю. в пользу взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворога" взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп. в возмещение причинённого ущерба и взыскании судебных расходов.

Из возвращённого Невским отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного листа по запросу суда в связи с исправлением допущенной в решении суда описки следует, что подобный исполнительный документ о взыскании с Отемисова А.Ю. в пользу взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" денежных средств в размере "..." руб. "..." коп. в возмещение причинённого ущерба и взыскании судебных расходов первоначально был выдан взыскателю "..." года. В самом исполнительном документе имеются отметки судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства по данному исполнительному документу "..." года и "..." года.

После вынесения "..." года Невским районным судом Санкт-Петербурга определения об исправлении описки в решении суда от "..." года, взыскателю "..." года был выдан новый исполнительный лист.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2011 года произведена замена взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" на правопреемника - ОАО "Страховая группа МСК".

Из данных справочного отдела гражданского дела N 2-440/05 следует, что с материалами указанного гражданского дела, в том числе и оригиналом исполнительного листа с отметками судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, выданный первоначально ещё "..." года, должник Отемисов А.Ю. был ознакомлен "..." года.

Получив исполнительный лист, выданный Невским районным судом Санкт-Петербурга "..." года после устранения судом описки в решении суда, представитель взыскателя предъявил "..." года его к исполнению в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

"..." в связи с поступлением "..." года в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу N 2-440/05 о взыскании с Отемисова А.Ю. в пользу взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" денежных средств в размере "..." руб. "..." коп. судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "...". В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, к нему предъявляемым, срок предъявления документа к исполнению не истёк.

Из материалов исполнительного производства N "..."следует, что указанное исполнительное производство по тем же требованиям взыскателя к тому же должнику было возбуждено "..." года в связи с поступлением "..." года в Невский отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу на исполнение исполнительного документа -исполнительного листа Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-440/05 от "..." года о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" денежных средств в размере "..." руб. "..." коп. Впоследствии "..." года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью осуществления взыскания.

"..." года исполнительный лист районного суда о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" денежных средств в размере "..." руб. "..." коп. взыскателем вновь был предъявлен в службу на исполнение, "..." года исполнительное производство было окончено на основании ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Отемисов А.Ю., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от "..." года о возбуждении исполнительного производства N "...", указав, что решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 сентября 2005 года по гражданскому делу N 2-440/05, которое сторонами обжаловано не было, с заявителя в пользу взыскателя ЗАО "СГ "Спасские ворота" взысканы денежные средства в размере "..." руб. "..." коп. в возмещение причинённого ущерба и взыскании судебных расходов. Вместе с тем, исполнительное производство о взыскании денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу лишь "..." года, т.е. в нарушение требований ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" по прошествии трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После вступления решения суда от 14 сентября 2005 года в законную силу к заявителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа никто не обращался. Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, полагал, что поименованным постановлением были нарушены его права, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку право взыскателя на получение должного по прошествии трёхлетнего срока предъявления исполнительного документа ко взысканию является погашенным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст.13,21,22,30,31 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, в том числе материалов гражданского дела N 2-440/05, материалов исполнительных производств N "...", N "...", в соответствии с установленными по делу обстоятельствами пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства N "...".

При этом суд исходил из того, что основанием для вынесения обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства стало поступление в службу на исполнение исполнительного документа - исполнительного листа Невского районного суда Санкт-Петербурга, а также соответствующего заявления взыскателя о принятии на исполнение исполнительного документа. Поскольку исполнительный документ соответствовал тем требованиям, которые предъявляются правилами ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не усматривалось. Выдавая как "..." года, так и после исправления описки в решении суда - "..." года исполнительный лист, суд признал в настоящее время право за взыскателем на получение должного по исполнительному документу, а не отказал ему в выдаче подобного исполнительного документа.

Судом отмечено, что судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя исполнительный лист, выданный судом "..." года, установив его соответствие требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязан был вынести решение в строгом соответствии с положениями ст.ст. 14 и 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" достаточных оснований полагать о пропуске процессуального срока на предъявление исполнительного документа именно к исполнению при выданном судом в данном случае ещё "..." года исполнительном листе и возбуждении как 27 ноября 2006 года, так и "..." года исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя на "..." года не имелось.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что дату вынесения оспариваемого постановления - "..." года, трёхлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным не являлся.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнительный лист по вышеуказанному решению был предъявлен к исполнению "..."г. и возбуждено исполнительное производство, которое окончено "..."г. в связи с невозможностью исполнения, повторно исполнительное производство возбуждено "..."г. и окончено "..."г. в связи с невозможностью исполнения, то возбуждение исполнительного производства "..."г. произведено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от "..." года о возбуждении исполнительного производства N "..." правомерен.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда по существу рассмотренного спора в рамках заявленных требований, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи