Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-17004 (ключевые темы: Правила дорожного движения - автомобиль - ДТП - возмещение ущерба - водитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 ноября 2011 г. N 33-17004

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-666/2011 по кассационной жалобе Сулоева М.Н. на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по иску Комисаровой О.В. к Сулоеву М.Н. о возмещении ущерба, причинённого повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Сулоева М.Н. к Комисарову Д.В., Комисаровой О.В. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества в этом же дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения Сулоева М.Н., Комисарова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Комисарова О.В. обратилась в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Сулоеву М.Н. о взыскании <сумма> в возмещение вреда, причинённого повреждением имущества (автомобиля) в результате дорожно-транспортного происшествия, в части не покрытой страховым возмещением.

Кроме требования о возмещении ущерба, Комисарова О.В. просила суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины - <сумма> и <сумма> - расходов на представителя.

В обоснование заявленного иска Комисарова О.В. указала, что <дата> на <...>-м километре автодороги Зуево - Новая Ладога в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем марки <...>, находившимся под управлением Сулоева М.Н., её автомобиль марки <...>, получил механические повреждения. По утверждению истца, ДТП произошло вследствие нарушения Сулоевым М.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда к совместному производству с иском Комисаровой О.В. был принят встречный иск Сулоева М.Н., в котором он просил суд взыскать с Комиссаровой О.В. <сумма> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> и <сумма> - расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной за подачу встречного иска, полагая виновником произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия Комисарова Д.В., управлявшего автомобилем марки <...>.

В доказательство доводов о виновности Комисарова Д.В. в создании аварийной ситуации на дороге, Сулоев М.Н. ссылался на то обстоятельство, что его (Сулоева М.Н.) вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него постановлением мирового судьи прекращено, а действия Комиссарова Д.В., напротив, по утверждению Сулоева М.Н., не соответствовали Правилам дорожного движения, поскольку он (Комиссаров Д.В.) вместо того, чтобы продолжить движение, не изменяя его направления по проезжей части дороги, совершил манёвр - сместился вправо на обочину на правой стороне дороги, где не смог остановить автомобиль и допустил столкновение с автомобилем под управлением Сулоева М.Н.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года с Сулоева М.Н. в пользу Комисаровой О.В. взыскано <сумма> руб. в возмещение вреда и судебных расходов. Этим же решением Сулоеву М.Н. отказано в удовлетворении встречного иска.

С решением суда не согласился Сулоев М.Н. В кассационной жалобе Сулоев М.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильность оценки судом установленных по делу обстоятельств, и направить дело на новое рассмотрение.

Комиссарова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена телеграммой, вручённой ей лично под расписку в получении (л.д. 240). Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, материалы проверки обстоятельств ДТП, составленные Отделом внутренних дел по <адрес>, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, на основании представленных Отделом ГИБДД ОВД по <адрес> материалов об административном правонарушении, установлено, что <дата> около 16 часов 45 минут на <...>-м километре (23 км. и 300 м.) автодороги Зуево-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением водителя Комисарова Д.В. и автомобиля <...> под управлением собственника Сулоева М.Н. Как указано в протоколе N... об административном правонарушении, водитель Сулоев М.Н., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна для совершения маневра (обгона), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Сулоева М.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава право нарушения (л.д. 62).

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе объяснения Сулоева М.Н., пришёл к правильному выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, не опровергает выводы должностного лица ОВД по <адрес> о нарушении Сулоевым М.Н. Правил дорожного движения при выполнении обгона транспортного средства и не может быть положено в основу освобождения Сулоева М.Н. от имущественной ответственности за причинённый Комисаровой О.В. вред.

Согласно пункту 11.1 ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Отсутствие на участке дороги дорожных знаков и разметки, которые в соответствии Правилами дорожных движений устанавливают запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, не отменяет обязанности водителя соблюдать требования безопасности обгона, предусмотренные пунктом 11.1 ПДД Российской Федерации.

Сулоев М.Н. в своих объяснениях, полученных органом дознания - ОВД по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, указывал, что <дата> двигался на принадлежащем ему автомобиле <...> в направлении пос. Зуево со скоростью 85 км/час и догнал следовавший в том же направлении грузовой автомобиль, скорость которого, согласно оценке Сулоева М.Н. составляла 60 км/час; убедившись в отсутствии встречных автомобилей, Сулоев М.Н. включил указатель левого поворота и приступил к обгону грузового транспортного средства, однако, поравнявшись с грузовым автомобилем Сулоев М.Н. увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, опасность столкновения с которым была расценена Сулоевым М.Н. в качестве препятствия закончить манёвр обгона и вернуться на полосу дороги, которую он занимал до начала выполнения обгона, в связи с чем, Сулоев М.Н. сместился влево - на обочину левой относительно направления его движения стороны дороги и продолжил движение по обочине со скоростью около 30 км./час до столкновения с автомобилем <...>, под управлением водителя Комисарова Д.В.

На эти же обстоятельства Сулоев М.Н. ссылался в исковом заявлении (встречном) и в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации объяснения сторон (истца, ответчика) являются одним из источников доказательств по делу.

Обстоятельства развития дорожно-транспортной ситуации в момент, предшествующий столкновению автомобилей, указываемые ответчиком, не противоречат версии обстоятельств ДТП, изложенной Комисаровым Д.В.

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" от 20 июля 2011 года N..., составленному на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, учитывая, что встречное транспортное средство (автомобиль <...> ) до момента столкновения не было остановлено и продолжало двигаться после снижения скорости до момента удара со скоростью 30 кв. ч., при применении водителем автомобиля <...> экстренного торможения с момента возникновения опасности при высокой скорости движения (90 кв. м.) не исключается занос транспортного средства на скользком дорожном покрытии (снежный накат), вследствие чего, автомобиль <...> даже без воздействия водителя на рулевое колесо мог отклониться от первоначальной траектории движения, в частности, вправо по ходу движения, что даже при выполнении водителем автомобиля действий в соответствии с требованиями п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, не исключалось встречное столкновение с автомобилем <...> (л.д. 176).

Правильность довода Сулоева М.Н. о том, что Комиссаров Д.В., обнаружив опасность (автомобиль <...>) в направлении следования, имел возможность (в том числе время) оценить дорожно-транспортную ситуацию и должен был продолжать движение в том же направлении, но не смещаться вправо на обочину, заключением эксперта ООО "<...>" не подтверждена.

Напротив, экспертом в заключении сделан вывод, что даже при выполнении водителем автомобиля <...> действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД Российской Федерации, не исключалось столкновение с автомобилем <...>, поскольку водитель последнего не остановил автомобиль на обочине, но продолжал движение во встречном для автомобиля <...> направлении.

Суждение Сулоева М.Н. о правильности действий водителя микроавтобуса, который следовал перед автомобилем <...> в том же направлении (на встречу движению автомобиля под управлением Сулоева М.Н.) и при возникновении опасности продолжил движение по проезжей части дороги, избежав тем самым столкновение с автомобилем <...>, не является основанием для выводов о несоответствии действий Комисарова Д.В. требованиям ПДД Российской Федерации, так как данный нормативный акт не содержит указаний водителю следовать действиям других водителей при возникновении опасности для движения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии дорожного знака, предупреждающего о приближении к опасному повороту (1.11.1; 1.11.2), в связи с которым, по утверждению Сулоева М.Н., он был лишён возможности своевременно обнаружить автомобили, двигающиеся во встречном направлении, не свидетельствует о неправильности оценки судом установленных по делу обстоятельств.

Пункт 11.5 ПДД Российской Федерации содержит прямой запрет совершения обгона с выездом на полосу встречного движения на участках дорог с ограниченной видимостью. Следовательно, Сулоев М.Н. не имея возможности убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать для совершения обгона, свободна на достаточном для его совершения расстоянии, не должен был приступать к выполнению манёвра.

В данном случае величина скорости движения автомобиля <...> (80-95 км./час), вопреки доводам ответчика, не является фактором, повлиявшим на создание условий дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда в части размера взысканной в возмещение ущерба денежной суммы, судебных расходов, расходов на представителя, ответчиком в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Сулоева М.Н., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2011 года по делу N 2-666/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулоева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи