Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17459/2011 (ключевые темы: приватизация - бывший член семьи - договор социального найма - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17459/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Володкиной А.И. и Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Гультяева А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года по иску Гультяева А.М. к Гультяевой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Гультяева А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Гультяев А.М. обратился в суд с иском к Гультяевой А.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, снятии с регистрационного учета, указывая, что его бывшая жена Гультяева А.А. в декабре 2010 г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, с этого момента в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию по данному адресу, что нарушает его права как собственника спорной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Гультяева А.М. отказано.

Гультяев А.М. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера от <дата> Гультяеву М.П. на семью из 5-ти человек (сам, жена Гультяева Э.В., мать Гультяева А.Л., сын Гультяев В.М. и сын Гультяев А.М. (истец)); <дата> по спорному адресу зарегистрирована жена истца Гультяева А.А., брак с которой расторгнут был расторгнут <дата>

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира на основании договора приватизации от <дата> передана в собственность Гультяева А.М., право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; при этом, Гультяева А.А. от приватизации отказалась.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о том, что право пользования жилым помещением собственника за его бывшим членом семьи не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно чч.2,4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

При этом, названные в ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшие члены семьи собственника жилого помещения не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только по основанию прекращения семейных отношений с собственником такого жилого помещения, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Таким образом, учитывая, что Гультяева А.А. будучи вселенной в установленном порядке в спорную квартиру членом семьи нанимателя в качестве жены приобрела равное с нанимателем право пользования данной квартирой, по основанию прекращения семейных отношений с Гультяевым А.М. она утратившей право пользования спорной квартирой признана быть не может.

Одновременно, учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст. 83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств выезда Гульятевой А.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства и добровольного отказа от права пользования этим жилым помещением Гультяевым А.М. представлено не было; доказательства того, что отсутствие Гультяевой А.А. носит постоянный, а не временный характер, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Гультяева А.М. удовлетворению не подлежат.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Гультяева А.М. о том, что Гультяева А.А. не оплачивает коммунальные услуги, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством само по себе в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты Гультяевым А.М. коммунальных услуг за Гультяеву А.А., он не лишен возможности взыскать с последней понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционального причитающейся ей доле в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи