Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-17486/2011 (ключевые темы: отчет об оценке - доходы государства - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - взыскание государственной пошлины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 ноября 2011 г. N 33-17486/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ГСК на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года по иску Гальченко П.А. к ГСК ООО о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя ГСК адвоката Николаевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Гальченко П.А. обратился в суд с иском к ГСК о возмещении ущерба в размере <...>, указывая, что 10 января 2011 г. на принадлежащий истцу автомобиль упал снег с крыши автомобильного паркинга ГСК, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года исковые требования Гальченко П.А. удовлетворены: с ГСК в пользу истца взыскана требуемая им сумма ущерба, расходы на оплату калькуляции в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Представитель ГСК в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2011 г. на принадлежащий Гальченко П.А. автомобиль <...> припаркованный на территории платной охраняемой открытой стоянки ООО граничащей с автомобильным паркингом по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с наклонной поверхности кирпичного выступа трапециевидной формы на уровне третьего этажа упал снег; данное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП-195 от 10 января 2011 г.; организацию эксплуатационного обслуживания, содержание и эксплуатацию паркинга, с которого на автомобиль истца упал снег, осуществляет ГСК, что подтверждается Уставом ГСК (л.д.67-74).

Объективные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в результате падения снега автомобилю истца были причинены технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке; доказательства, дающие основания полагать, что указанная оценщиком сумма завышена, ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за причинение вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Гальченко П.А. подлежат удовлетворению за счет ГСК.

Правомерным является также взыскание с ГСК в пользу Гальченко П.А. понесенных последним расходов на составление калькуляции и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ГСК не является собственником паркинга, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку обязанность по очистке поверхностей паркинга от снега и наледи в силу п. 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г. N 1334, лежала не на собственнике данного паркинга, а на его владельце, которым является именно ГСК, осуществляющий содержание и эксплуатацию паркинга.

Довод кассационной жалобы о том, что крыша здания является горизонтальной, что исключает возможность падения снега, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что снег упал с наклонной поверхности кирпичного выступа трапециевидной формы на уровне третьего этажа здания; при этом, в судебном заседании суда первой инстанции 10 августа 2011 г. представитель ответчика не отрицал, что на крыше здания имеются наклонные части кровли (л.д.126).

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о неправомерности размещения открытой парковки около здания паркинга и нарушении норм СНиП при ее размещении рядом со зданием паркинга, в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводов о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности ГСК по содержанию паркинга и причинением автомобилю истца повреждений.

Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке не соответствует требования ст. 15.1 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку акт осмотра составлен "экспертом М..", сведения о котором в отчете отсутствуют, является несостоятельным, поскольку ст. 15.1 не содержит требований, предъявляемых к отчету об оценке, регулируя вопрос об обязанностях юридического лица, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки. При этом, из представленных вместе с отчетом об оценке документов следует, что данные требования оценочной организацией были соблюдены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отчет об оценке составлен не М.., а дипломированным инженером-оценщиком О.., при этом, повреждения автомобиля, отраженные в составленном М.. акте осмотра, ответчиком как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в суде кассационной инстанции не оспаривались.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение по существу постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда изменению в части размера взыскиваемой с ГСК в доход государства государственной пошлины, поскольку государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от взысканной судом суммы составляет <...>., истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была уплачена в размере <...>., следовательно, с ГСК " " в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме <...> - изменить, взыскать с ГСК в доход государства государственную пошлину в размере <...>

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи