Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17566 (ключевые темы: вселение - договор найма - коммунальная квартира - места общего пользования - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17566

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2025/2011 по кассационной жалобе Ермакова Г.Ф. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года по делу по иску Ермакова Г.Ф., Котлярова Н.И. к Павлову А.А., Павлову Н.А., Павлову К.А. о недопустимости вселения граждан без согласия собственников, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ермакова Е.Ф., его представителя Городниной Н.В., поддержавших доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Ермаков Г.Ф., Котляров Н.И., являющиеся сособственниками квартиры N..., дома N..., расположенного на <адрес>, обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с января 2011 года ответчик Павлов А.А. незаконно вселил в квартиру без согласия сособственников агрессивно настроенных лиц, которые систематически разрушают общее имущество квартиры, оскорбляют соседей, ведут аморальный образ жизни, не принимают участия в содержании мест общего пользования. Истцы просили признать недопустимым вселение ответчиком граждан в квартиру без согласия сособственников, взыскать компенсацию морального вреда. Истец Ермаков Г.Ф. в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление, в котором просил признать незаконным вселение ответчиком в квартиру по договору найма от 16.03.2011 г. граждан Е.Р.А., Д.А.Г.

Соответчиками привлечены Павловы Н.А., К.А.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.11г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаков Г.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является восьмикомнатная коммунальная квартира, в которой три комнаты принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам Павловым А.А., К.А., Н.А., две комнаты принадлежат на праве общей долевой собственности Ермакову Г.В. и Котлярову Н.И.

16.03.11г. между Е.Р.А. и Павловым Н.А. был заключен договор найма для личного проживания семьи в комнате коммунальной квартиры 20 кв. м., сособственниками которой являются Павлов А.А., Павлов К.А., которые как сособственники комнаты не возражали против заключения договора найма. По условиям договора совместно с нанимателем проживает Д.А.Г.

В комнате площадью 20 кв. м. Павловы К.А., Павлову Н.А. зарегистрированы, но не проживают.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным вселения собственниками жилого помещения в комнату коммунальной квартиры названных лиц, поскольку указанное право предоставлено ответчикам действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В спорной коммунальной квартире действует режим общей долевой собственности с определением такого порядка пользования общим имуществом, при котором каждому из собственников выделена в самостоятельное пользование часть жилых помещений квартиры, правом пользования которой остальные проживающие не обладают.

Граждане по договору найма для личного проживания от 16.03.11г. вселены и проживают в комнате ответчиков на законных основаниях, ответчик вселил указанных граждан в принадлежащую ему комнату в коммунальной квартире с согласия сособственников комнаты (Павловых К.А., Н.А.).

По мнению истцов необходимо в данном случае согласия всех сособственников квартиры на основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако действующее законодательство не предусматривает необходимости получения согласия соседей на вселение других лиц в принадлежащее собственнику жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире. При таком положении отсутствие согласия истцов на вселение граждан по договору найма от 16.03.2011 г. не влечет признания вселения незаконным, недопустимым.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, соседей в том числе, в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов

При сдаче помещения внаем не должны нарушаться права и законные интересы соседей, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

В случае таких нарушений другие проживающие вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Истцами требований о выселении указанных лиц не заявлено.

Вселение ответчиками вместо двух собственников двух лиц по договору найма не привело к нарушению прав истцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что не только ответчиками сдается в наем принадлежащее им жилое помещение, но также иные сособственники сдают свои помещения, в квартире проживают не только вселенные ответчиками лица по договору найма от 16.03.2011 г., но и иные посторонние лица. Истцы не заявили конкретных лиц, которые ведут себя ненадлежащим образом, пользуясь помещениями в квартире, и о конкретных фактах нарушений именно со стороны вселенных ответчиками лиц.

При таком положении необоснованны ссылки в кассационной жалобе на свидетельские показания, из которых, по мнению истца, следует, что незаконное вселенные лица нарушают правила пользования местами общего пользования, нарушают общественный порядок, разрушают общее имущество сособственников, находящееся в местах общего пользования.

Доказательств конкретных нарушений со стороны именно вселенных ответчиками лиц не представлено и требований к ним о выселении, как выше указано, не заявлено. С учетом изложенного несостоятельны доводы жалобы о том, что суд, отказав в заявленных требованиях, не пресек действия, которыми нарушаются жилищные права истца-сособственника жилого помещения. Оснований для признания незаконным вселения ответчиками граждан по договору от 16.03.11г. в качестве мер по пресечению нарушений прав истца-сособственника жилого помещения судом правомерно не установлено.

Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истцов, судом не установлено предусмотренных ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для компенсации ответчиками истцам морального вреда.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным вселения ответчиками граждан и компенсации морального вреда.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы кассационной жалобы о необходимости и об отсутствии согласия истцов и других соседей на вселение ответчиками граждан по договору найма от 16.03.11г., и нарушении таким вселением прав истца, а также на несоблюдение условий договора от 16.03.11г. о необходимости согласования передачи квартиры в пользование нанимателя с лицами, имеющими право на пользование квартирой, либо ее частью, и с иными лицами, если это предусмотрено законом. Как выше указано, получение согласия истца не требовалось. Кроме того, истец не является участником договора найма от 16.03.11г.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости сдачи внаем жилых помещений в коммунальной квартире без согласия сособственников квартиры основаны на неправильном толковании ст.ст. 10, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При таком положении оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи