Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-17569 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - прокуратура - правила пожарной безопасности - договор подряда - противопожарный водопровод)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 ноября 2011 г. N 33-17569

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1697/2011 по кассационному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Прокурора района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" об обязании совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., мнение прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей представление, объяснения представителя ответчика - Балыча О.В., возражавшего против представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что была прокуратурой совместно с Отделом надзорной деятельности района УГПН ГУ МЧС по СПб проведена проверка соблюдения законодательства о пожранной безопасности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", в ходе которой выявлен ряд нарушений требований ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в РФ, указанный в иске. Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика оборудовать помещения защитного сооружения системой автоматической сигнализации, - нанести на огнетушители, установленные в защитном сооружении, порядковые номера белой краской, - в помещениях защитного сооружения разместить пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в шкафчиках, - организовать ежемесячную проверку пожарных насосов системы внутреннего противопожарного водопровода, - установленные в помещениях защитного сооружения, светильники в помещениях оборудовать колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильника. Истец также просил взыскать госпошлину в доход государства в размере ххх руб. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в РФ установлено, что требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности РФ, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользовать или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; и др.

На основании ст. 1 вышеуказанного закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, прокурор сослался на то, что 10.03.11г. при проведении проверки прокуратурой района помещений южной теплоэлектроцентрали филиала Н ОАО ТГК-1" был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении на момент рассмотрения спора нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в представлении, направленном прокурором района СПб ответчику от 12.04.11г., исходя из представленного ответчиком акта от 06.09.11г., составленного ответчиком, и с учетом представленного ответчиком договора подряда от 01.09.11г., заключенного ответчиком со сторонней организацией на выполнение работ по оборудованию помещения защитного сооружения системой автоматической пожарной сигнализации, со сроком исполнения договора - в течение четырех месяцев со дня его подписания.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов: отзыва на исковое заявление и Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от <дата> следует, что на момент принятия судом решения по данному делу помещения защитного сооружения Южной ТЭЦ филиала Н ОАО "ТГК-1" системой автоматической пожарной сигнализации не оборудованы. Указанный договор подряда от 01.09.11г. заключен после обращения прокурора в суд с настоящим иском, на момент вынесения решения суда не исполнен, не свидетельствует об устранении указанного нарушения на момент вынесения решения суда.

Акт об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 06.09.11г., подписан комиссией, состоящей из работников предприятия, после обращения прокурора в суд с настоящим иском. Сведений о том, что указанный акт подписан либо был составлен с участием специалиста в области пожарной безопасности, что выполненные работы были проверены районным Отделом надзорной деятельности УГПН ГУ МЧС по СПб, не представлено. Иных доказательств устранения нарушений требований пожарной безопасности, надлежащем выполнении требований предписания об устранении нарушений, ответчиком не представлено.

При таком положении нельзя признать доказанным ответчиком, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные прокуратурой в ходе проверки, на момент принятия судом решения были устранены в полном объеме. Довод суда о том, что прокурором не представлено опровержений доказательствам ответчика, иных проверок с марта 2011 г. прокурором не проводилось, несостоятелен. Судом не правильно в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации распределено бремя доказывания, поскольку устранение нарушений должен доказать ответчик.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения не представляется возможным устранить в суде кассационной инстанции, решение суда согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи