Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 33-17670/2011 (ключевые темы: перерасчет - коммунальные услуги - инвалид - горячая вода - Канада)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-17670/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Витушкиной Е.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Быцюра Э.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по иску Быцюра Э.А. к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" об обязании произвести перерасчет по предоставлению коммунальных услуг, обязании предоставить льготу как одиноко проживающему инвалиду, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Быцюра Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица Быцюра Э.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N... <...> района" об обязании произвести перерасчет платы за горячую и холодную воду за период с марта 2010 года по январь 2011 г., обязании предоставить льготу по оплату всей занимаемой площади и всего объема потребленных коммунальных услуг как одиноко проживающему инвалиду 2 группы и произвести перерасчет за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., указывая, что ей на праве собственности принадлежит <...> доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочь Ш.Т., которой на праве собственности принадлежит оставшаяся <...> доля квартиры, а также муж дочери Ш.А.. и их сын Ш.М.., <...>.; с декабря 1998 г. дочь с семьей проживают в Канаде, однако ответчик производит начисления по оплате коммунальных услуг исходя из четырех проживающих; считает, что за период отсутствия дочери с семьей имеет право на перерасчет коммунальных услуг исходя из нее одной, а также имеет право на льготу по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Быцюра Э.А. отказано.

Быцюра Э.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

ООО "Жилкомсервис N... <...> района" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.145), представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Жилкомсервис N... <...> района".

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Быцюра Э.А. ссылалась на обострение имеющихся у нее заболеваний из-за постоянного негативного отношения ответчика к разрешению в законном порядке возникшего между ними спора, постоянных отказов на ее законные требования грубого отношения к ней при обращении с заявлениями, а также на то, что после каждого отказа ответчика она расстраивалась, переживала, не могла спать по ночам, в связи с чем была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, объективные доказательства негативного отношения ответчика к возникшему с истицей спору, грубого отношения к ней, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу в перерасчете платы за коммунальные услуги и ухудшением состояния здоровья Быцюра Э.А. ею не представлены; из имеющихся в деле медицинских документов данное обстоятельство не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Быцюра Э.А. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, поэтому являются несостоятельными.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение в указанной выше части постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Быцюра Э.А. в части обязания произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с марта 2010 года по 10 августа 2010 г., а также обязании предоставить льготу по оплату коммунальных услуг как одиноко проживающему инвалиду и произвести перерасчет за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. по следующим основаниям.

Отказывая Быцюра Э.А. в удовлетворении ее требований о перерасчете начислений за коммунальные услуги, суд исходил из того, что согласно акту Роспотребнадзора от 25 марта 2010 г. никаких нарушений со стороны ответчика в отношении начисления истице коммунальных платежей выявлено не было, представленные истицей справки о проживании дочери с семьей в Канаде не могут служить основанием для перерасчета начислений за холодное и горячее водоснабжение, так как выданы на конкретную дату, и определить период начала и окончания пребывания указанных в них граждан за пределами Российской Федерации не представляется возможным; кроме того, после возвращения дочери с семьей в Санкт-Петербург они вправе в установленном порядке обратиться за перерасчетом.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установление значимых для дела обстоятельств отнесено к компетенции суда.

Обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу в случае рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом (чч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, ссылка суда на установление актом Роспотребнадзора от 25 марта 2010 г. отсутствия нарушений со стороны ответчика в отношении начисления истице коммунальных платежей в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства в отдельности, а также доказательства в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно представленной Быцюра Э.А. справке Генерального консульства Российской Федерации <адрес> от 10 августа 2010 г. Генеральное консульство Российской Федерации <адрес> удостоверяет, что граждане России Ш.А., <дата>г.р., Ш.Т., <дата>г.р., Ш.М., <дата>г.р., <дата> выехали из России на жительство в Канаду, где в настоящее время проживают по указанному в справке адресу (л.д.8).

Из изложенного следует, что данной справкой подтверждается проживание дочери истицы с семьей в Канаде с 09 декабря 1998 г. по 10 августа 2010 г.

Доказательства, дающие основания полагать, что изложенные в данной справке сведения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; доказательств опровергающих указанные сведения в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные истицей справки о проживании дочери с семьей в Канаде выданы на конкретную дату, и определить период начала и окончания пребывания указанных в них граждан за пределами Российской Федерации не представляется возможным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 и принятых согласно преамбуле постановления Правительства РФ в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя, к которому прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не устанавливает возможность обращения за перерасчетом только непосредственно тех лиц, которые временно отсутствовали в месте проживания, предусматривая право на обращение за перерасчетом в случае их отсутствия гражданина, продолжающего проживать в соответствующем жилом помещении.

Таким образом, Быцюра Э.А. как потребитель коммунальных услуг вправе была обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги за период отсутствия проживающих совместно с ней лиц (дочери с семьей), представив соответствующие документы, подтверждающие их отсутствие.

Из совокупного смысла преамбулы постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, а также пп.54, 56 утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая проживание дочери истицы с семьей в период с 09 декабря 1998 г. по 10 августа 2010 г. за пределами Российской Федерации, а также неизвестность времени их возвращения в Санкт-Петербург, принимая во внимание, что их отсутствие по спорному адресу является однозначным основанием для перерасчета начислений по холодному и горячему водоснабжению по заявлению Быцюра Э.А., судебная коллегия считает, что оснований для отказа Быцюра Э.А. в удовлетворении ее исковых требований о перерасчете начислений по холодному и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2010 г. по 10 августа 2010 г. у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о том, что перерасчет производится только после окончания периода временного отсутствия потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат цели и смыслу норм о праве потребителя на перерасчет платы за ряд коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием и (или) отсутствием проживающих совместно с ним лиц.

Ссылки представителя ООО "Жилкомсервис N... <...> района" на решение Арбитражного районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2010 г. по делу N А56-25320/2010 не имеют правового значения, поскольку данное решение арбитражного суда не имеет для настоящего дела преюдициального характера.

Остальные доводы возражений на кассационную жалобу являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа произвести перерасчет за период с 01 марта 2010 г. по 10 августа 2010 г., постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПКРФ, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Быцюра Э.А. в части обязания ответчика произвести перерасчет коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2010 г. по 10 августа 2010 г. исходя из одного проживающего в этот период по спорному адресу гражданина.

Одновременно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска Быцюра Э.А. о перерасчете за период с 10 августа 2010 г. по январь 2011 г., поскольку каких-либо объективных доказательств проживания дочери истицы с семьей в Канаде после 10 августа 2010 г. истицей не представлено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в случае представления доказательств непроживания указанных лиц после 10 августа 2010 г. по спорному адресу Быцюра Э.А. после обращения с заявлением к ответчику имеет право на соответствующий перерасчет.

Отказывая Быцюра Э.А. в удовлетворении ее исковых требований о признании одиноко проживающим инвалидом и предоставлении ей льгот по всей жилой площади и потребляемым коммунальным услугам, суд указал, что данные требования не основаны на законе, о чем истица была проинформирована ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга и Роспотребнадзором.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права и неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Так, как было указано выше, в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, чч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ установление обстоятельств, значимых для дела, отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и Роспотребнадзор ранее проинформировали истицу о том, что ее требования на основаны на законе, не может быть признан правомерным.

Кроме того, из ответов Роспотребнадзора и ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" не следует, что требование Быцюра Э.А. о признании ее одиноко проживающим инвалидом и предоставлении льготы по оплате коммунальных услуг признано незаконным (л.д.71-72); в данных ответах Быцюра Э.А. разъяснено, что с 01 января 2009 г. изменился порядок предоставления льгот - льгота предоставляется только носителю льготы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда о незаконности требований Быцюра Э.А. о признании ее одиноко проживающим инвалидом и предоставлении ей льготы по оплате коммунальных услуг фактически немотивирован, не содержит ссылок на какие-либо нормы права, сделан без исследования обстоятельств наличия у Быцюра Э.А. права на льготы как одиноко проживающего инвалида и проверки того, предоставляется ли Быцюра Э.А. как инвалиду соответствующая льгота, судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать вопрос наличия у Быцюра Э.А. права на признание ее одиноко проживающим инвалидом и на предоставление ей льготы по оплате коммунальных услуг, проверить, предоставляется ли истице соответствующая льгота, и постановить решение суда в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года в части отказа произвести перерасчет за период с марта 2010 г. по январь 2011 г. - отменить в части.

Обязать ООО "Жилкомсервис N... <...> района" произвести Быцюра Э.А. перерасчет по предоставленным коммунальным услугам по холодному и горячему водоснабжению за период с 01 марта 2010 г. по 10 августа 2010 г.

Указанное решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Быцюра Э.А. - без удовлетворения.

Решение суда в части обязания предоставить льготу по оплате коммунальных услуг как одиноко проживающему инвалиду, обязании произвести перерасчет за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи