Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2011 г. N 4а-2161/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - административный арест - копия постановления - ходатайство об отложении - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 декабря 2011 г. N 4а-2161/11

01 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Фокина А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года Фокин А. Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе Фокин А. Н. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, копии постановления он не получал.

Копия надзорной жалобы Фокина А. Н. направлена для ознакомления второму участнику ДТП П. Возражений от последнего не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Фокина А. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из административного материала со всей очевидностью следует, что Фокин А. В. оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не отрицается самим Фокиным А. В.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Фокина А. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие незаконно, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствии может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим административный арест или административное выдворение за предела Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется дело является обязательным.

В данном случае дело было рассмотрено в точном соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ. Так, мировой судья известил Фокина А. В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направив по месту жительства последнего, указанному им в протоколе об административном правонарушении, судебную повестку, которая была вручена 17.03.2011 г. Д, представившейся женой Фокина А. В. Никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от Фокина А. В. в судебный участок не поступало. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание рапорт судебного пристава по ОУПДС Колпинского районного отдела, мировой судья совершенно обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Фокина А. В.

Тот же факт, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, не означает, что дело должно быть рассмотрено с обязательным участием лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция указанной нормы права носит альтернативный характер, то есть у судьи есть возможность выбора между двумя видами наказания, и в данном случае судья не применила такой вид наказания как административный арест. Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие Фокина А. В. в данном случае не повлекло нарушения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод о том, что Фокин А. В. не получал копии постановления мирового судьи не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку из материалов дела следует, что копия постановления была направлена Фокину А.В. по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако затем вернулась с почтового отделения в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду того, что нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фокина А.Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Фокина А. Н. оставить без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А. А. Пономарев