Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4а-2144/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - наложение штрафа - специальные технические средства - срок привлечения к административной ответственности)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 декабря 2011 г. N 4а-2144/11

05 декабря 2011 года первый заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда А.А. Пономарев, рассмотрев жалобу

Клементьева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года Клементьев А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Клементьев А.Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, имеющими функции фото- и киносъемку, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде истек срок привлечения к административной ответственности.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Факт совершения Клементьевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему фотографиями, показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что Клементьев А.Г., управляя автомашиной, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ, двигался по трамвайным путям встречного направления.

Довод Клементьева А.Г. о том, что в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средства, имеющими функции фото- и киносъемку, видеозаписи, предусматривается наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей, не может быть признаны обоснованными. Из материалов деле следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, который лично наблюдал совершение Клементьевым А.Г. административного правонарушения, а фиксация правонарушения была осуществлена не прибором, работающим в автоматическом режиме, а фотофиксатором, установленном в служебном автомобиле, после чего в отношении Клементьева А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление.

В решении от 20 октября 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Клементьева А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если до этого отсутствовали иные основания.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 29 сентября 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Клементьева А.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Клементьева А.Г. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

А.А. Пономарев