Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14802/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - дежурный - выговор - осмотр - хирург)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14802/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года дело N 2-4887/11 по кассационной жалобе Г.Я. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по иску Г.Я. к "Больница" о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, отмене дисциплинарного взыскания, определении даты обнаружения дисциплинарного проступка и признании пропущенным срока наложения дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Г.Я. и его представителя М.М., представителей ответчика - адвоката Л.В. и В.Т.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.Я. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "Больница" об обжаловании дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом N... от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несвоевременном осмотре пациентки В.В., поступившей в больницу с подозрением на острую хирургическую патологию, через 50 минут после поступления, отсутствии информации ответственного дежурного хирурга И.В. и заведующего "отделение" N... Е.С. о диагностике <дата> в 13:20 у пациентки В.В. "диагноз", нарушении сроков оперативного лечения (1-2 часа от момента поступления) в соответствии с Протоколами организации лечебно-диагностической помощи при острых заболеваниях брюшной полости "Перфоративные гастродуоденальные язвы", утвержденными приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга N 26-п от 25 января 2001 года. Истец указывал, что ответчиком были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, причины наложения дисциплинарного взыскания, указанные в приказе, не основаны на имевших место обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Г.Я. были удовлетворены, приказ главного врача "Больница" от <дата> N... в части дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Г.Я. отменен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Г.Я. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Г.Я. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд считать решение комиссии по трудовым спорам "Больница" от <дата> недействительным; отменить взыскание, наложенное на него приказом N... от <дата> Главного врача "Больница"; считать днем обнаружения проступка день подписания посмертного эпикриза ответственным дежурным по больнице хирургом С.М. и исполняющим обязанности начальника "отделение" Р.И.; считать, что срок наложения взыскания администрацией "Больница" пропущен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Г.Я. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение районного суда от 08.07.2011 г., полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных Г.Я. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Г.Я. в соответствии с приказом от <дата> N... был принят на работу в "Больница" с <дата> на должность "должность" "отделение" (л.д. 24, 28 тома 1).

<дата> Г.Я. был переведен на должность "должность" "отделение", где работает по настоящее время (л.д. 25-29 тома 1).

Судом установлено, что приказом N... от <дата> Г.Я. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, выразившееся в несвоевременном осмотре пациентки В.В. с подозрением на острую хирургическую патологию через 50 минут после поступления, отсутствии информации ответственного дежурного хирурга И.В. и заведующего "отделение" N... Е.С. о диагностике <дата> в 13.20 у пациентки В.В. "диагноз", нарушении сроков оперативного лечения (1-2 часа от момента поступления) в соответствии с Протоколами организации лечебно-диагностической помощи при острых заболеваниях брюшной полости "Перфоративные гастродуоденальные язвы", утвержденными приказом Комитета по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга N 26-п от 25 января 2001 года.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились протокол врачебной комиссии "Больница" от <дата>, объяснительная записка врача "отделение" Г.Я., объяснительная записка врача "отделение" К.А.А., объяснительная записка врача "отделение" И.В., объяснительная записка врача "отделение" К.А.С., объяснительная записка зав. "отделение" Е.С. (л.д. 11-12 тома 1).

До применения дисциплинарного взыскания ответчиком было получено объяснение истца (л.д. 14-18 тома 1).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен <дата> (л.д. 11-12 тома 1)

С наложением дисциплинарного взыскания Г.Я. не согласился и <дата> обратился в комиссию по трудовым спорам "Больница" с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Решением комиссии по трудовым спорам от <дата> действия администрации "Больница" по вынесению Г.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны правомочными (л.д. 33 тома 1).

Изучив представленные в материалы дела документы, в том числе стандарты оказания медицинской помощи в "Больница" пациентам хирургического профиля, приказ N... от <дата> "О совершенствовании организации дежурной службы отделения экстренной помощи", должностную инструкцию "должность", инструкцию по ведению медицинской карты стационарного больного, протокол организации лечебно-диагностической помощи при острых хирургических заболеваниях органов брюшной полости, суд установил, что истец, будучи "должность", обязан был на время дежурства находиться в смотровой отделения "отделение", принимать больных, поступающих по экстренной помощи, в приемном отделении, проводить своевременную и качественную диагностику, определять профильность отделения для экстренной госпитализации больных, производить осмотр пациента с указанием даты и времени осмотра, при установлении больному диагноза - "диагноз" незамедлительно направить больного в операционную. С вышеназванными документами истец был ознакомлен.

Отказывая Г.Я. в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение вышеуказанных функциональных обязанностей, поскольку со стороны истца в данном случае имело место ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи больной В.В. - несвоевременный осмотр больной через 50 минут после поступления, не определение показаний для осмотра пациента ответственным дежурным хирургом И.В. для последующего экстренного перевода в операционную после установления диагноза больной "диагноз", что привело к несвоевременному началу операции. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно счел доказанным факт длительного нахождения В.В. в отделении экстренной помощи при установленном диагнозе и наличии показаний к экстренной операции.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца об отсутствии свободной операционной, как причине задержки проведения операции, с учетом показаний свидетеля К.А.С. о том, что в случае надлежащего доклада ответственному дежурному хирургу по больнице возможно было либо отложить плановые операции, либо открыть экстренную операционную.

Судом обоснованно отклонены также доводы истца о том, что ответчиком был пропущен предусмотренный законом срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая, что истец ошибочно полагает, что датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать <дата> - день, когда был подписан посмертный эпикриз, поскольку посмертный эпикриз не содержит сведений о качестве и эффективности лечебно-диагностических мероприятий в отношении больного и не является документом, устанавливающим факты, свидетельствующие о некачественном оказании медицинской помощи. В данном случае срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты составления заключения врачебной комиссии "Больница" - <дата>, поскольку именно в полномочия врачебной комиссии входит оценка качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий и участие в рассмотрении обращений граждан по вопросам организации и качества лечебно-диагностических мероприятий. Таким образом, порядок и сроки наложения взыскания ответчиком нарушены не были.

Правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции ссылки истца об отсутствии должной оценки действий заведующего отделением, учитывая, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания оценке подлежат действия истца при выполнении должностных обязанностей.

При оценке соответствия примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, суд верно принял во внимание такие обстоятельства, как длительность работы истца по специальности, уровень его квалификации, опыт работы, а также отсутствие доказательств невозможности надлежащего исполнения должностных обязанностей, и обоснованно не усмотрел признаков несоразмерности наложенного взыскания.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, соответствуют действующему законодательству, определяющему неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей как нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г.).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Возникшие между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи