Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2011 г. N 33-15533 (ключевые темы: кредитный договор - юридическое лицо - договор поручительства - заложенное имущество - взыскание задолженности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 ноября 2011 г. N 33-15533

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-31/11 по кассационной жалобе Зуева В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по иску ОАО "Юр.лицо 1" к Зуеву В.А., ООО "Юр.лицо 2", ОАО "Юр.лицо 3" и ООО "Юр.лицо 4" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предметы залога

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Бордюг О.Н.

установила:

<дата> между ОАО "Юр.лицо 1" и ООО "Юр.лицо 5" был заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом "сумма" для финансирования затрат по строительству многофункционального комплекса производственно-складского и офисного назначения на срок до <дата>. В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов были заключены договоры поручительства: с ООО "Юр.лицо 4", с ООО "Юр.лицо 6", с ОАО "Юр.лицо 3", с Зуевым В.А. и последующей ипотеки.

Кредитные средства по договору были предоставлены заемщику. Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются надлежащим образом, ОАО"Юр.лицо 1" обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и процентов в сумме "сумма" и обращении взыскания на предметы залога, а именно на объекты недвижимости - нежилые здания (незавершенное строительство), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также на право аренды земельного участка сроком по <дата>, функционально обеспечивающей находящейся на нем закладываемые объекты недвижимости площадью "..." кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ОАО "Юр.лицо 2" <дата> заключен договор залога с ОАО "Юр.лицо 1" в обеспечение обязательств ООО "Юр.лицо 5" по кредитному договору от <дата> N.... Предметом залога являлись ценные бумаги (именные обыкновенные акции в количестве 50 штук УК ОАО "Юр.лицо 3". По дополнительному соглашению от <дата> ценные бумаги стали также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N... от <дата> В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Юр.лицо 2" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Производство по делу в отношении ЗАО "Юр.лицо 5" и ЗАО "Юр.лицо 6 прекращено определением суда от <дата>, в связи с признанием данных обществ банкротами решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Зуева В.С. солидарно с ОАО "Юр.лицо 3" и ООО "Юр.лицо 4" в пользу ОАО "Юр.лицо 1" взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме "сумма", проценты по кредитному договору в сумме "сумма", пени по просроченному основному долгу в сумме "сумма". Всего "сумма".

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на именные обыкновенные акции в количестве 50 штук (50% уставного капитала) по исполнительному соглашению с ОАО "Юр.лицо 3", установив начальную продажную стоимость в размере "сумма".

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на именные обыкновенные акции в количестве 50 штук (50% уставного капитала) по дополнительному соглашению, заключенному с ОАО "Юр.лицо 2", с установлением начальной продажной стоимости данного пакета акций в размере "сумма".

С Зуева В.А., ОАО "Юр.лицо 3", ОАО "Юр.лицо 2", ООО "Юр.лицо 4" взыскана госпошлина в пользу ОАО "Юр.лицо 1" по "сумма" с каждого.

С ООО "Юр.лицо 4" и ООО "Юр.лицо 2" взыскана госпошлина в пользу ОАО "Юр.лицо 1" по "сумма" с каждого.

В кассационной жалобе Зуев В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что решение принято без учета того обстоятельства, что заемщиком направлялись предложения (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>) начать процедуру внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную двусторонними соглашениями, а отказ Банка от данной процедуры следует расценивать как отказ от принятия надлежащего исполнения обязательств должником, что в свою очередь влечет прекращение поручительства, а потому решение основано на договоре поручительства, прекратившим свое действие.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились. Извещения о судебном разбирательстве направлялись в адрес ответчиков, в том числе Зуеву В.А. по адресу, указанному им в кассационной жалобе. О причинах неявки ответчики не известили. Судебная коллегия находит причины неявки ответчиков неуважительными. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Материалами дела установлено, что ООО "Юр.лицо 5" заключил <дата> с ООО "Юр.лицо 1" договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии. По условиям договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом "сумма" для финансирования затрат по строительству многофункционального комплекса производственно-складского и офисного назначения на срок до <дата>.

Обстоятельства невыполнения обязательств по возврату кредита подтверждены выписками со счета, согласно которых последнее погашение кредита было произведено <дата> Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.1.5) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору в течение периода, превышающего три календарных дня, Банк имеет право требовать досрочного возврата суммы. Аналогичные требования в соответствии с условиями договора поручительства (п. 2.3) могут быть предъявлены к поручителям. Также предусмотрено, что в случае нарушения условий кредитного договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита заемщику и поручителям Банком было направлено извещение о досрочном погашении кредита <дата>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ пришел к выводу об ответственности Зуева В.А., ОАО "Юр.лицо 3" и ООО "Юр.лицо 4" по неисполненным кредитным обязательствам, исходя из заключенных с ответчиками договоров поручительства, предусматривающих солидарную ответственность поручителей за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Доводы Зуева В.А. о том, что заключенный с ним договор поручительства прекратил свое действие, обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В обоснование прекращения договора поручительства Зуев В.А. ссылался на отказ истца начать процедуру внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренную двусторонними соглашениями.

Между тем Зуев В.А. не является стороной в залоговых правоотношениях. Не реализация Банком соглашения от <дата>, предусматривающего право залогодателя удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договорами залога, без обращения в суд (во внесудебном порядке) не влечет последствий, на которых настаивает Зуев В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. Зуеву В.А. отказано в иске об обязании ЗАО "Юр.лицо 5", ЗАО "Юр.лицо 6", ОАО "Юр.лицо 1" исполнить обязательства по договору ипотеки.

Размер заявленной ко взысканию задолженности ответчиками не оспорен.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Зуева В.А. по существу повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей уплате неустойки не обжалуется истцом.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи