Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 г. N 33-15617/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - компенсация морального вреда - уведомление - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 октября 2011 г. N 33-15617/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-2547/11 по исковому заявлению Г. к ЗАО "Петербург-Внештранс" об обязании выдать трудовую книжку, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Николина Н.П., действующего на основании доверенности от 15 марта 2011 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Петербург-Внештранс" об обязании выдать трудовую книжку, внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 15 сентября 2009 года истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года увольнение признано незаконным, изменена формулировка увольнения на п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик в течение длительного времени уклоняется от возврата истцу трудовой книжки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года ЗАО "Петербург-Внештранс" обязано выдать Г. трудовую книжку, в удовлетворении исковых требований Г. остальной части отказано.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание кассационной инстанции Г. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен через представителя Ревенко Ю.В. /л.д.176/, способом, указанным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не представившего сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Петербург-Внештранс" о признании трудового договора от 2003 года бессрочным, обязании отменить приказ N 36П от 15 октября 2009 года об увольнении по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ЗАО "Петербург-Внештранс" в должности советника генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.12.2006 года по 28.09.2009 года, компенсации за задержку выплат при увольнении, суточных и командировочных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено с вынесением нового решения. Увольнение Г. из ЗАО "Петербург-Внештранс", произведенное приказом N 36 П от 15 октября 2009 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения; формулировка увольнения Г. была изменена на часть 1 статьи 79 ТК РФ (истечение срока трудового договора); в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года с ЗАО "Петербург-Внештранс" в пользу Г. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, в доход бюджета с ЗАО "Петербург-Внештранс" была взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2010 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2010 года было изменено со взысканием с ЗАО "Петербург-Внештранс" в пользу Г. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей и государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2010 года было установлено, что с 01 мая 2003 года истец работал у ответчика ЗАО "Петербург-Внештранс" в должности советника генерального директора по срочным трудовым договорам; 01 января 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на 1 год, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности советника генерального директора с должностным окладом в размере <...> руб.

Приказом от 15 октября 2009 года N 36П Г. был уволен 25 сентября 2009 года за совершение прогула в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от 15 октября 2009 года Г. было объявлено об увольнении, предложено подписать и получить приказ об увольнении и трудовую книжку, от совершения указанных действий истец отказался.

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, в случае направления такого уведомления работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истцом не было представлено суду каких-либо доказательств невозможности получения трудовой книжки 15 октября 2009 года в день увольнения.

В связи с отказом истца от получения трудовой книжки 15 октября 2009 года, 16 октября 2009 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров ЗАО "Петербург-Внештранс" либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Согласие на направление ответчиком в адрес истца трудовой книжки представлено не было, самостоятельно с требованием о возврате трудовой книжки Г. в ЗАО "Петербург-Внештранс" не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Требование истца об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, правильно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы Г. о недоказанности направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие сведений о получении истцом от ЗАО "Петербург-Внештранс" иных документов.

Довод кассационной жалобы Г. о неоднократном обращении к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-3662/10 судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что указанное требование по гражданскому делу N 2-3662/10 истцом заявлено не было.

Довод кассационной жалобы Г. об обращении в адрес ЗАО "Петербург-Внештранс" с заявлением о выдаче трудовой книжки его представителя, судебная коллегия находит неправомерным, учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела истец не оспаривал тот факт, что у его представителя Ревенко Ю.В. полномочия на получение трудовой книжки отсутствовали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи