Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16403/2011 (ключевые темы: пожар - сроки исковой давности - гаражи - участники великой отечественной войны - гаражно-строительный кооператив)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16403/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе З.А. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года по иску З.А. к Потребительскому Гаражно - Строительному кооперативу участников Великой Отечественной войны "<...>" об обязании возместить убытки, причиненные пожаром.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения З.А., представителя З.А. Попова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Потребительского Гаражно - Строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "<...>" Ковалик Н.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

З.А. обратился в суд с иском Потребительскому Гаражно - Строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "<...>" (далее ПГСК "<...>") об обязании возместить убытки, причиненные пожаром. В обоснование заявления истец указывал, что он является членом ПГСК "<...>", на территории которого расположен гараж N..., который принадлежит З.А. на праве собственности; <дата> при проведении ремонтных работ на перекрытиях гаражей загорелся гараж N..., в результате чего пострадали четыре гаража, включая гараж истца, чем истцу был причинен ущерб в размере <...> рублей; вину в причинении ущерба ответчик признавал, однако заявление о возмещении ущерба было рассмотрено только 07 февраля 2011 года, и в апреле 2011 года в возмещении ущерба было отказано. Просил обязать ответчика возместить убытки, причиненные в результате пожара, в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года З.А. в удовлетворении исковых требований к ПГСК "<...>" об обязании возместить убытки, причиненные пожаром, отказано.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что З.А. на праве собственности принадлежит гараж N..., расположенные по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, на земельном участке, предоставленном для гаражного строительства /л.д. 10/.

<дата> по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении работ с применением открытого источника огня в помещении индивидуального гаража N..., на территории ПГСК "<...>" по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, произошел пожар /л.д. 15 - 16, 17 - 18/.

<дата> и <дата> З.А. обращался в Правление ПГСК "<...>" с заявлениями о возмещении ущерба в размере <...> рублей, причиненного в результате пожара /л.д. 19/, <дата> Правление ПГСК "<...>" отказало З.А. в возмещении убытков (Протокол N 12/1 внеочередного заседания Правления ПГСК уч. ВОВ "<...>") /л.д. 32/.

Также судом установлено, истцом не оспаривается, что о пожаре и об убытках, причиненных в результате пожара, истец узнал <дата>.

Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что З.А. пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в <дата>, в суд за защитой своих нарушенных прав обратился <дата>, то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд у суда не имелось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статья 196 Гражданского кодекса РФ"

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что резолюция председателя правления ПГСК "Спутник" от <дата> свидетельствует о признании долга ответчиком, что в силу положений п. 1 ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срок исковой давности.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, тогда как резолюция председателя Правления ПГСК "<...>" совершена после истечения срока исковой давности, а потому не может служить обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Также обоснованно не приняты во внимание и доводы истца о том, что о нарушении своих прав З.А. стало известно только после отказа Правления ПГСК "<...>" в возмещении убытков, и ранее истец свое право на возмещение убытков считал не нарушенным, поскольку указанное обстоятельство не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, истец не был лишен возможности в установленные законом сроки одновременно обратиться как в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, так и непосредственно к ответчику. Обращение же истца с заявлением непосредственно к ответчику свидетельствует лишь об избрании им способа защиты своих прав во внесудебном порядке.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи