Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 ноября 2011 г. N 33-16425/2011 (ключевые темы: заем - проценты за пользование чужими денежными средствами - оплата государственной пошлины - денежное обязательство - иностранная валюта)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 ноября 2011 г. N 33-16425/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У.П. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску У.П. к Г.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Редькина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

У.П. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей, процентов на сумму займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, указав в обоснование своих требований, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <...> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета, что эквивалентно <...> рублей, а Г.В. приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы займа в срок до <дата>, однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года исковые требования У.П. удовлетворены частично, в пользу истца с Г.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.

У.П. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование займом, а также неправильно применены положения п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы истца.

Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Г.В. реальной возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в кассационной инстанции Г.В. заблаговременно была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения ответчик уклонился. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между У.П. и Г.В. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику сумму в размере <...> евро по курсу ЦБ РФ на <дата>, а Г.В. обязалась возвратить указанную сумму в срок до <дата>, что подтверждается распиской /л.д. 7/.

Также из материалов дела усматривается, что полученная Г.В. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возращена У.П., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования У.П. о взыскании суммы займа, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался статьей 807 ГК РФ о договоре займа; статьей 808 ГК РФ о форме договора займа, статьей 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств.

При принятии решения районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований У.П. о взыскании с Г.В. задолженности по договору займа, при этом суд правильно счел достоверно установленным факт передачи У.П. Г.В. указанной в расписке денежной суммы, принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, как и не представлено доказательств возврата Г.В. истцу полученных денежных средств.

При этом судом правомерно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца в размере <...> рублей, рассчитанная исходя из курса ЦБ РФ на день вынесения решения.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Вместе с тем положения п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что истец передал ответчику сумму в размере <...> евро по курсу ЦБ РФ на <дата>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до <дата>.

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора курс и дата были согласованы только для передачи истцом ответчику суммы займа, выраженной в условных единицах, в качестве которых принято евро, при этом относительно платежей по возвращению суммы займа соответствующий курс и дата его определения сторонами согласованы не были.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание суммы долга по договору займа в рублях, эквивалентном <...> евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и положениями действующего гражданского законодательства.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования У.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку договором займа от <дата> стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Расчет процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, произведенный районным судом, проверен судебной коллегией, признан правильным.

Принимая во внимание, что исковые требования У.П. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным договором займа стороны не согласовали не только размер процентов, а также и само условие об уплате процентов на сумму займа, в связи с чем оснований предполагать, что Г.В. брала на себя обязательства по выплате процентов на сумму займа не имеется.

Указанный вывод сделан судом при неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

При этом по смыслу положений ст. 809 ГК РФ, договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статьей, то есть когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ и являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в отличие от процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении процентов и их размере не предусмотрено, однако следует учесть, что и указание на то, что заключенный договор займа является беспроцентным, отсутствует.

Уплата процентов по договору займа, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, должна производиться за весь период пользования предоставленным займом, а не только с момента наступления срока исполнения обязательства до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа за период с <дата> по <дата>, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа, составит 691 день.

Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента (8,25% годовых) в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет <...> рублей.

С учетом приведенного расчета решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму займа подлежит отмене, и судебная коллегия находит возможным в указанной части постановить новое решение об удовлетворении требований У.П. о взыскании с Г.В. процентов на сумму займа в размере <...> рублей.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средства в части, а именно на 92,71% (<...>, в пользу У.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей (<...>, где <...> - сумма государственной пошлины, оплаченная истцом).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать Г.В. в пользу У.П. проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 27 июля 2011 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Г.В. в пользу У.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу У.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи