Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16476 (ключевые темы: ТСЖ - решение общего собрания - общая собственность - компетенция общего собрания - дополнительные расходы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16476

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Дмитриевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1450/11 по кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Новожиловой Е.В., Новожилова В.В. к ТСЖ "<...>", ООО "<...>" о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ о начислении дополнительных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей ответчиков ТСЖ "<...>" - Рыжковой Г.М., Ильиченко Л.А.

установила:

Истцы являются собственниками кв. N... <адрес>, обратились <дата> суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <дата>, ссылаясь на то, что утверждение тарифов на коммунальные услуги в компетенцию общего собрания не входит, введение дополнительных платежей является незаконным, общее собрание проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, нарушает их права и законные интересы. Также истцы указывали, что об оспариваемом решении им стало известно <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Новожиловой Е.В., Новожилову В.В. было отказано.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено решение с нарушением норм материального права, срок для обращения в суд с заявленными требованиями не истек, а также то, что суд вышел за пределы исковых требований.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка истцов и ответчика ООО "<...>", извещенного надлежащим образом о слушании дела (л.д.N...) не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками однокомнатной квартиры N... <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>. Управление домом осуществляет ТСЖ "<...>".Истцы членами ТСЖ не являются.

<дата> было проведено общее собрание членов ТСЖ "<...>"., которым утверждены тарифы по коммунальным платежам и обслуживанию дома, установлены дополнительные расходы, связанные с содержанием общего имущества :на АУР, охрану общего имущества дома, паспортное обслуживание, диспетчерскую службу.

Истцами оспаривается правомерность установления дополнительных платежей вышеуказанным решением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.137, 145 ЖК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, при этом сослался на пропуск истцами установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обжалования решения общего собрания членов ТСЖ "<...>" от <дата>., учитывая, что в суд с настоящими требованиями истцы обратились <дата>.

Положения ст. 46 ЖК РФ предусматривают шестимесячный срок обжалования решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятых с нарушением норм жилищного законодательства. Срок исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено материалами дела, информация о регистрации ТСЖ, о проведении первых собраний получена истцами в <дата>. Письмом от <дата> истцы были извещены о введении дополнительных сборов. С <...> года истцы самостоятельно исключают из квитанций оплаты коммунальных услуг оспариваемые тарифы. Копия оспариваемого решения от <дата> была представлена истцами в <...> районный суд г.<...> <дата> в числе других документов, что отражено в решении <...> районного суда г.<...> от <дата> по иску истцов к ЖСЖ "<...>" о защите прав потребителей(л.д.N...)

Новожилова Е.В., Новожилов В.В. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями только <дата>.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного истцами срока, и правомерно отказано в удовлетворении заявленных Новожиловыми требований по основаниям пропуска установленного законом срока, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу оспариваемого решения общего собрания членов ТСЖ не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого по делу решения, поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске и такое основание установлено судом первой инстанции и применено по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи