Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2011 г. N 33-16533/2011 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - nissan - обязательное страхование - возмещение ущерба - государственный регистрационный номер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2011 г. N 33-16533/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Параевой В.С., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/11 по кассационной жалобе Чеусова В.М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по иску Автохозяйства УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Автохозяйства Управления Госавтоинспекции при ГУВД по СПб и ЛО) к Чеусову В.М., Чеусовой И.С. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Чеусова В.М. - Качанова Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Автохозяйства УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васильевой М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Автохозяйство Управления Госавтоинспекции при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербургу с иском к Чеусову М.В., Чеусовой И.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 194 057 рублей 70 копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 6 300 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 877 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.12.2007 года около 3 часов 15 минут Чеусов В.М., ... года рождения, управляя автомобилем марки "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Чеусовой И.С., игнорируя требования сотрудников ДПС об остановке, пытаясь скрыться от патрульных автомашин инспекторов ДПС, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге совершил наезд на патрульный автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер ..., который от столкновения развернуло, в результате чего произошло столкновение с другим патрульным автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер .... Обе автомашины принадлежат истцу. После этого Чеусов В.М., не останавливаясь, продолжил движение в сторону улицы Пестеля, где у дома N... путь ему преградил патрульный автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу, на который Чеусов В.М. также совершил наезд.

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Центральному району Санкт-Петербурга Усова А.К. от 04.02.2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеусова В.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, было прекращено на основании ст.ст.24.5 ч. 6, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ /т.1, л.д.65/.

Решением Смольнинского районного суда СПб от 03.08.2010 года указанное постановление было отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Чеусова В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, при этом вопрос о виновности данного лица в решении не исследовался /т.1, л.д.170-171/.

Первоначально иск был предъявлен к Чеусовой И.С. - матери Чеусова В.М., являющейся собственником транспортного средства "NISSAN X-TRAIL". В дальнейшем в связи с достижением Чеусовым В.М. совершеннолетия, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда от 17.02.2011 года заявленные Автохозяйством УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербурга указала на необходимость суда первой инстанции разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "Прогесс Гарант", также ответчики ходатайствовали о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая не была проведена судом.

При новом рассмотрении решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 года требования Автохозяйства УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чеусова В.М. в пользу Автохозяйства УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения ущерба 194 057 рублей 70 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6 300 рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 3 877 рублей 34 копейки.

Этим же решением суд взыскал с Чеусова В.М. в пользу Чеусовой И.С. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Чеусовой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Чеусов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 ГК РФ отражены особенности ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Для определения виновности водителей в данном ДТП судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N... от 20.08.2011 года, в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL (Чеусов В.М.), государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п.1.3, 1.2 и 6.11 ПДД РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения все исследуемые столкновения транспортных средств при указанных /установленных/ в определении суда обстоятельствах исключались.

Решение поставленных вопросов в отношении действий водителей-милиционеров выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требуют юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе и данного заключения.

Столкновение (контактное взаимодействие) автомобилей ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак ..., с большей степенью вероятности, имело место /т.2, л.д. 58-65/.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в совершении данных ДТП виноват водитель Чеусов В.М., управлявший автомобилем NISSAN X-TRAIL, которому на момент совершения ДТП было 15 лет, и не имеющего прав на управление автомобилем.

Ни суду первой, ни кассационной инстанций ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика материальную ответственность за причинение вреда истцу.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что в поведении владельца источника повышенной опасности отсутствует вина, поскольку из объяснений Чеусова В.М. следует, что в ночь с 02.12.2007 года на 03.12.2007 года он взял ключ от автомобиля матери без ее разрешения.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчицы Чеусовой И.С., учитывая достижение ответчиком Чеусовым В.М. к моменту разрешения спора совершеннолетия, правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика Чеусова В.М., освободив при этом от такой ответственности Чеусову И.С.

При определении размера ущерба суд руководствовался отчетами об оценке N..., N..., N... от 06.12.2007 года рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих Автохозяйству УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, составленными ООО "Аэнком СЗР". Согласно калькуляции рыночная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., составляет 61 782 рубля 27 копеек /т.1, л.д.31/; автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., - 66 563 рубля 23 копейки /т.1, л.д. 49/; автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., - 65 712 рублей 20 копеек /т.1, л.д.64/, в связи с чем правомерно признал за истцом право на возмещение вреда с ответчика именно в таком размере.

Данные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба им не представлено.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 1064, 1082 ГК РФ и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина Чеусова В.М. в данном ДТП не доказана, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная коллегия также находит довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены условия договора страхования ОСАГО, не уменьшена сумма возмещения на 120 000 рублей, основанным на неверном понимании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности). При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 377-О по жалобе гражданина Кузнецова Е.А. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что в любом случае лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, должно управлять им на законных основаниях

Из материалов дела усматривается, что ответчику Чеусову В.М. на момент совершения ДТП было 15 лет, в силу возраста и закона он не имел права на управление транспортным средством.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность лица - виновника ДТП в данном случае не может быть застрахована, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба именно с виновника ДТП.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чеусова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи