Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-16575/2011 (ключевые темы: материальный ущерб - расходы на оплату услуг представителей - взыскание компенсации морального вреда - личные неимущественные права - врач)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-16575/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе К.О. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года по иску К.О. к Л.С., М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца Гоголевой Н.Е. поддержавшей доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.О. обратился в суд с иском к Л.С., М.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов. В обоснование заявления указывал, что является собственником 10/108 долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге, при этом ответчики также являются сособственниками указанного жилого помещения; некоторое время истец не проживал по месту регистрации, в 2010 году при посещении квартиры истец обнаружил, что принадлежащее ему имущество приведено в негодность, что причинило ему убытки, а также моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования К.О. удовлетворены частично; с М.В., Л.С. в пользу К.О. взыскан материальный ущерб в размере по <...> рублей с каждого, расходы по оплате услуг по выполнению отчета оценки материального ущерба в <...> рублей с каждого, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.

К.О. в кассационной жалобе просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая, что решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что К.О. просит отменить решение суда в части, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы истца лишь в оспариваемой части.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, судом первой инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными им процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в кассационной инстанции ответчикам заблаговременно были направлены телеграммы по адресам, имеющемся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения ответчики уклонились /л.д. 95, 96/. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 10/108 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, сособственниками являются ответчики /л.д. 12, 19/.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указывая, что ответчиками был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении имущества, в связи с чем у истца ухудшилось здоровье, появилась необходимость в посещении врача и приеме лекарственных препаратов.

Отказывая К.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений истца, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по возмещению материального ущерба носят имущественный характер, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчиков, приведшие к нарушению личных неимущественных прав К.О., либо причинившие ему физические и нравственные страдания.

Одновременно не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что по причине повреждения имущества ответчиками у К.О. ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться к врачам, принимать лекарственные препараты, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по причинению материального ущерба и ухудшением состояния здоровья К.О..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал К.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Одновременно, суд признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседания с участием представителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в <...> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истцовой стороны расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, полагает, что разумность расходов оценена с учетом объема, характера и степени сложности, оплаченных истцовой стороной юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи