Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 33-16752/2011 (ключевые темы: средства индивидуальной защиты - гарнизонный военный суд - следственный изолятор - казенные учреждения - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 ноября 2011 г. N 33-16752/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения следственного изолятора N 1 УФСИН России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года по заявлению Т.Н. об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения следственного изолятора N 1 УФСИН России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области в части запрета на посещение осужденного допущенным судом защитником наряду с адвокатом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Федерального казенного учреждения следственного изолятора N 1 УФСИН России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области Берзон Т.В., Никодимова Н.Н., Галлиевой А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий администрации Федерального казенного учреждения следственного изолятора N 1 УФСИН России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области (далее ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области) в части запрета на посещение осужденного защитником наряду с адвокатом. В обоснование заявления указывала, что постановлением Мирненского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2010 года Т.Н. была допущена к участию в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении военнослужащего ВИ (СиСОВ) ВКА им. А.Ф. Можайского рядового В. в качестве защитника наряду с адвокатом, однако <дата> при очередном посещении В., заявителю было отказано в свидании. Просила признать неправомерными действия администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в части запрета на посещение Т.Н. в качестве защитника наряду с адвокатом осужденного В.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года действия администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в части запрета на посещение Т.Н. в качестве защитника наряду с адвокатом обвиняемого В. признаны незаконными.

ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 29 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Мирненского гарнизонного военного суда от 07 декабря 2010 года Т.Н. допущена к участию в судебном разбирательстве уголовного дела в отношении военнослужащего ВИ (СиСОВ) ВКА им. АФ. Можайского рядового В. в качестве защитника наряду с адвокатом /л.д. 8/.

В соответствии со справкой ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области N... от <дата> В. осужден Мирненским гарнизонным военным судом <дата>, приговор вступил в законную силу <дата>.

<дата> Т.Н. при очередном посещении В. было отказано в свидании с осужденным В. по причине отсутствия определения или постановления суда о допуске заявителя в качестве защитника наряду с адвокатом, при этом указано о том, что представленная при посещении выписка из протокола судебного заседания не может являться основанием для предоставления свидания с осужденным /л.д. 9/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у администрации ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области не имелось оснований для отказа заявителю в предоставлении свидания с подзащитным, поскольку Т.Н. в обоснование законности требований очередного посещения подзащитного В. было представлена выписка из протокола судебного заседания от 07 декабря 2010 года, содержащая постановление, принятое Мирненским гарнизонным военным судом, о допуске Т.Н. к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника наряду с адвокатом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 49 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

Также частью 2 ст. 49 УПК РФ прямо предусмотрено, как один из способов защиты от предъявленного обвинения, участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда.

При этом следует учесть, что в силу положений ч. 3 ст. 55, пп. "в", "о" ст. 71, ч. 1 ст. 76 Конституции РФ законодатель вправе конкретизировать содержание закрепленного права каждого обвиняемого пользоваться помощью защитника, включая лица, допущенного к участию в судебном разбирательстве наряду с адвокатом, а также устанавливать механизм его осуществления, условия реализации, не допуская искажения самого существа права.

Поскольку уголовно - процессуальным законом определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лица, допущенного к участию в качестве защитника наряду с адвокатом, то, учитывая положения п. 51 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым под судебным разбирательством понимается судебное заседание в суде первой, второй и надзорной инстанцией, реализация закрепленного права должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в суде надзорной инстанции.

Под судебной инстанцией понимается объем процессуальной компетенции, реализация которой происходит посредством деятельности, осуществляемой судом определенного уровня в соответствии с законом, при этом объем процессуальной компетенции, принадлежащий определенной инстанции, корреспондируется составу суда, осуществляющему деятельность по отправлению правосудия, в частности выполняя задачи уголовного судопроизводства, обеспечивая законность и охрану прав личности в уголовном процессе.

Учитывая, что закрепленная в законе структура судебной системы, принципы ее организации и деятельности, четкое определение полномочий судебных инстанций различного уровня обеспечивает устойчивость всей системы судопроизводства и гарантии против субъективизма при принятии решений, то, исходя из анализа положений п. 16, 52, 53 ст. 5 УПК РФ, раскрывающих понятие суда первой и второй, а также надзорной инстанции в уголовном судопроизводстве, а также недопустимости вмешательства в деятельность суда при отправлении правосудия в рамках определенной судебной инстанции, в том числе и со стороны иной судебной инстанции, то Мирненский гарнизонный военный суд, осуществляя правосудие в отношении подсудимого В. в качестве суда первой инстанции, то есть, осуществляя полномочия в рамках того суда, к компетенции которого они отнесены, при разрешении ходатайства подсудимого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Т.Н. вправе был допустить последнюю только для участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с момента вступления приговора в законную силу полномочия Т.Н. предоставленные судом первой, второй инстанции прекратились.

Одновременно следует учесть, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе производство в надзорной инстанции, является дополнительным способом обеспечения их законности.

Однако объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии может быть меньше, чем в суде первой инстанции, который рассматривает дело по существу на основе непосредственного исследования всех имеющихся доказательств, но с обязательным соблюдением конституционного требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что означает предоставление осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, которым также может быть лицо, допущенное к участию наряду с адвокатом.

Таким образом, положения ст.ст. 49, 50 УПК РФ в нормативном единстве со ст.ст. 16, 47, 51, ч. 2, 6 ст. 407 УПК РФ не исключают право суда надзорной инстанции по ходатайству осужденного допустить к участию в судебном разбирательстве в случае возбуждения надзорного производства выбранного им защитника, в том числе близкого родственника или иного лица, наряду с адвокатом.

Вместе с тем это не означает, что допущенный судом иной инстанции защитник, действующий на основании определения или постановления суда наряду с адвокатом, не имея при этом иных документов, подтверждающих законность его полномочий, имеет право посещать осужденного в следственном изоляторе, в том числе для оказания осужденному помощи для подготовки надзорной жалобы, а также участвовать в предварительной процедуре рассмотрения надзорных жалоб и представлений (ст. 406 УПК РФ), поскольку на этом этапе судебное производство по уголовному делу, завершенному вступившим в законную силу приговором, ведется в особом порядке (без вызова сторон, без проведения судебного заседания), а соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий прав осужденного должно во всяком случае обеспечиваться на возможном этапе рассмотрения дела по существу судом надзорной инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Т.Н. было отказано в предоставлении свидания с осужденным В. в тот период, когда приговор Мирненского гарнизонного военного суда в отношении В. вступил в законную силу, документов, подтверждающих полномочия защитника, допущенного к участию судебном разбирательстве в суде надзорной инстанции, Т.Н. представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в запрете на посещение осужденного Т.Н., не противоречат действующему законодательству, оснований для признания их неправомерными не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Т.Н., в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по заявлению Т.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 29 сентября 2011 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Т.Н. об оспаривании действий администрации Федерального казенного учреждения следственного изолятора N 1 УФСИН России по городу Санкт - Петербургу и Ленинградской области - отказать.

Председательствующий

Судьи