Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-16753/2011 (ключевые темы: камеры - подозреваемый - нравственные страдания - следственный изолятор - горячая вода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-16753/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пучинина Д.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе П.Е. на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года по иску П.Е. к ФБУ ИЗ - 47/4 ГУ ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Е. обратился в суд с иском к ФБУ ИЗ - 47/4 ГУ ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что в период с <дата> по <дата> находясь в следственном изоляторе <...> в качестве подследственного, осужденного, подвергался различным унижениям. В частности, в камерах NN N..., где он содержался, был превышен лимит наполнения, санитарная норма площади на одного человека не соответствовала нормам, камеры NN N... находились в аварийном состоянии, протекали трубы канализационного стояка, в камерах NN N... протекал потолок, вследствие чего были лужи и влажность, в камерах NN N... из - за их переполнения истец был лишен спального места и около месяца спал на полу, в камерах NN N... отсутствует горячее водоснабжение, что препятствует соблюдению правил личной гигиены, уборке и дезинфекции камер, по всех камерах отсутствует вентиляция, имеются клопы. Кроме того, <дата> сотрудник <...> П. и сотрудники ГУВД Санкт - Петербурга требовали от истца написать явку с повинной о совершении преступления, к которому истец не причастен, высказывая в адрес истца угрозы применения физического насилия, по данному факту истцом была подана жалоба в прокуратуру, УСБ ГУВД Санкт - Петербурга, однако под воздействием психологического давления со стороны сотрудника <...> Б. и подследственных, содержащихся в камере N N..., в письменной форме от жалобы отказался. Указывая, что в содержание в указанных условия причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в проблемах со сном, снижением аппетита, психологической подавленностью, ухудшением физического состояния здоровья, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года П.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

П.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 04 апреля 2011 года, как незаконное и необоснованное.

П.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 174/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил, для участия в судебном заседании представителя не направил. В силу п. 2 ст. 354 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, учитывая, что П.Е. подробно изложил свои доводы в жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его отсутствие.

Выслушав объяснения участника судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что П.Е. в период с <дата> по <дата> находился в ФБУ ИЗ - 47/4 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, при этом в период с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N..., с <дата> по <дата> содержался в камере N... /л.д. 70/.

<дата> П.Е. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в <...>.

Таким образом, в период с <дата> по <дата> на П.Е. распространялись требования ФЗ от 15 июля 1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также принятые во исполнение указанного закона Правила внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", утвержденные Приказом Министерства Юстиции N 189 от 14 октября 2005 года.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

За нарушение личных неимущественных прав предусмотрена выплата компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин), все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, П.Е. не представлено доказательств того, что имели место действия или бездействие ответчика, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истца, либо причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом довод истца о том, что ответчиком чинились какие - либо препятствия П.Е. в отправке жалоб, в частности жалобы на действия сотрудников ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области правомерно отклонен судом, поскольку материалами надзорного производства N..., материалами дела подтверждается наличие жалоб П.Е., направленных в Прокуратуру Санкт - Петербурга от <дата>, начальнику УСБ МВД при ГУВД Санкт - Петербурга, начальнику ГУ ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от <дата>, в связи с чем оснований полагать, что администрацией ФБУ ИЗ - 47/4 ГУ ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области были допущены нарушения п. 94 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы не имеется.

Следует согласиться также и с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела в совокупности, включая содержание искового заявления, объяснения П.Е., данных <дата> сотруднику прокуратуры, жалоб от <дата>, от <дата> не усматривается, что действиями сотрудника <...> П. в ходе свидания оперуполномоченного <...> К., оперуполномоченного М. с П.Е., последнему были причинены какие- либо физические и нравственные страдания.

Также следует учесть, что П.Е., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких - либо допустимых и достаточных доказательств того, что каким- либо образом были нарушены права истца действиями сотрудника <...> Б., связанными с переводом истца в камеру N..., а также отказом от жалоб, поскольку в камере N... П.Е. содержался в период с <дата> по <дата>, <дата> переведен в камеру N..., при этом <дата> П.Е. давал объяснения сотруднику прокуратуры по обстоятельствам действий сотрудников ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, каких - либо претензий по факту пребывания в камере N... в связи с оказываемым на него психологическим давлением со стороны сотрудников <...> или подследственных не высказывал, <дата> дал объяснения помощнику прокурора Санкт - Петербурга о том, что претензий к следственного изолятора не имеет.

Одновременно судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии в камерах горячего водоснабжения, принудительной вентиляции, отсутствия проветривания камер, что препятствовало соблюдению личной гигиены, как не нашедшие своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в камерах N N... осуществлялось горячее водоснабжение, в остальных камерах горячее водоснабжение не предусмотрено; во всех камерах проектированием не предусмотрена принудительная вентиляция, проветривание осуществляется естественным способом путем открытия дверей, окон для раздачи пищи; помывка лиц, содержащихся в изоляторе, осуществляется по графику 1 раз в неделю, постельные принадлежности выдаются при поступлении в изолятор, изъятие матрасов в качестве принудительных мер не осуществлялось; все камеры снабжены радиовещанием.

Указанные условия содержания лиц в ФБУ ИЗ - 47/4 ГУ ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области не противоречат требованиям, установленным ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", утвержденных Приказом Министерства Юстиции N 189 от 14 октября 2005 года, а потому само по себе отсутствие в камерах горячего водоснабжения и принудительной вентиляции, учитывая факт нахождения истца под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения или наказания, не может свидетельствовать о наличии каких - либо препятствий в соблюдении истцом правил личной гигиены и причинять физические или нравственные страдания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о том, что в камерах NN N..., где содержался П.Е., был превышен лимит наполнения и санитарная норма площади на одного человека не соответствовала нормам, а в камерах в камерах NN N... из - за их переполнения истец был лишен спального места и около месяца спал на полу.

Из ответа, направленного в адрес П.Е. исполняющим обязанности начальника Управления ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от <дата> в период с <дата> по <дата> допускались случаи размещения подследственных в камерах режимного корпуса сверх лимита наполнения, но с обязательным предоставлением спального места.

Поскольку из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что П.Е. в период с <дата> по <дата> в определенные периоды времени пребывал в одной из камер NN N... а из ответа исполняющего обязанности начальника Управления ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что в указанных камерах допускались случаи размещения подследственных в камерах режимного корпуса сверх лимита наполнения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанных камерах имело место постоянное превышение размещения подследственных сверх лимита наполнения, то для разрешения вопроса о возможности возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред необходимо установление того обстоятельства, что П.Е. содержался в одной из указанных камер именно в тот период времени, когда имел место случай содержания подследственных сверх установленного лимита.

Учитывая, что П.Е. в период пребывания в <...> жалобы относительно нарушений норм санитарной площади на одного человека (4 кв. м.) не высказывал, в беседах с психологом на указанные обстоятельства, как причиняющие ему какие - либо физические и нравственные страдания не ссылался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то оснований предполагать, что П.Е. в какой - либо период времени содержался в камере, при наполнении которой подследственными ответчиком были допущены нарушения норм санитарной площади на одного человека, не имеется.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что в ФБУ ИЗ - 47/4 ГУ ФСИН по Санкт - Петербургу и Ленинградской области не проводится дезинфекция, а камеры N... находились в аварийном состоянии, в камерах NN N... протекал потолок, поскольку каких - либо доказательств указанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При этом справками ФГУЗ "Санкт - Петербургская городская дезинфекционная станция" подтверждается факт проведения работ по дезинфекции в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с использованием препаратов для борьбы с клопами, а из представления прокурора следует, что камеры NN N... нуждаются лишь в проведении косметического ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика неимущественных прав П.Е., в связи с чем законно и обоснованно отказал П.Е. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи