Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 33-17146 (ключевые темы: организация дорожного движения - компенсация морального вреда - стойки - повреждение здоровья - расходы на оплату услуг представителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2011 г. N 33-17146

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичёвой Е.В.

Судей

Селезнёвой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

Головой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-876/11 по кассационному представлению прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", кассационной жалобе Лебедева К.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2011 года по иску Лебедева К.Г. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" - Омаровой М.Ю., представителя Лебедева К.Г. - Поленовой И.В., представителя ответчика ООО <...> - Виноградовой И.А., прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лебедев К.Г. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ООО <...> о взыскании утраченного заработка в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2011 исковое заявление Лебедева К.Г. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", ООО <...> о солидарном взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Лебедева К.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, взыскан утраченный заработок в сумме <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части требований Лебедева К.Г. отказано.

С Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В кассационном представлении прокурор района просит решение суда изменить в части, касающейся размера компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика, полагает определённую судом сумму заниженной.

В кассационной жалобе Лебедев также считает заниженной сумму компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика, и просит отменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о наличии в причинении вреда здоровью истца вины Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", также полагает неправильным произведённый судом расчёт утраченного заработка истца и завышенной компенсацию морального вреда, взысканного в пользу Лебедева.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> около 14 час. 00 мин. на пересечении <адрес> на Лебедева К.Г. упала стойка со знаками дорожного движения 2.1 и 5.19 (согласно схеме установки знаков на перекрестке - упала стойка N 2 с закрепленными на ней указанными знаками).

Согласно справке ГУ <...> <дата> в 14 час. 29 мин. дежурный караула N... пожарной части выезжал по адресу: <адрес>, к моменту прибытия им было установлено, что на пешехода Лебедева К.Г. упал дорожный знак, была вызвана Скорая помощь и пострадавший госпитализирован.

Пострадавший в экстренном порядке был доставлен в НИИ Скорой Помощи <...>, где ему установлен диагноз: <...>.

По факту причинения телесных повреждений, причинённых Лебедеву К.Г., ОД УВД Московского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <дата> Лебедев К.Г. показал, что <дата> около 14 час. 00 мин. приехал на станцию метро <...>, и когда вышел из метро, повернул направо, обошёл стоящий у метро павильон, решив перейти дорогу на другую сторону. В месте, где он собрался перейти дорогу, с двух сторон стояли знаки дорожного движения. И подойдя к дороге, чтобы её прейти, посмотрел по сторонам, в непосредственной близости людей не было, как вдруг получил сильный удар <...>, в результате которого упал на землю и подняться уже не мог, так как чувствовал сильную боль.

Согласно заключению эксперта N..., подготовленному в рамках расследования уголовного дела, у Лебедева К.Г. установлена <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поскольку упавший знак находится на балансе СПб ГУ "ДОДД", то данная организация должна отвечать за ненадлежащее обслуживание закреплённого за ней имущества, а ООО <...> должно отвечать в виду ненадлежащего исполнения взятых обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что дорожные знаки 2.1 "главная дорога" и 5.19 "пешеходный переход" по адресу <адрес> находятся на балансе СПб ГУ "ДОДД".

Согласно Уставу СПб ГУ "ДОДД" целью её деятельности является "организация комплексного согласованного выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, организация работ по учёту технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения". Дирекция является государственным учреждением, которое в полном объёме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно Комитету по транспорту. Осуществляет правомочия владения и пользования закреплённым за ним имуществом. Выступая в роли "Заказчика", выполняет работы по нанесению дорожной разметки, установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, знаков (далее ТСОДД), а так же выполняет функции "Заказчика" по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения.

В рамках своих полномочий СПб ГУ "ДОДД", выступая в качестве заказчика, заключило с подрядчиком ООО <...> государственный контракт N..., предметом которого является выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Московском районе Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга. Срок данного контракта определён в период <дата> по <дата>. Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по содержанию ТСОДД в Московском районе Санкт-Петербурга, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту. При этом подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием, адресным перечнем светофорных объектов, адресным перечнем дорожных знаков и сметной документацией, определяющей объём, содержание работ и других, предъявляемых к ним требований. В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта подрядчик обязан восстанавливать (ремонтировать) технические средства регулирования организации дорожного движения (светофоров) в течение 24 часов с момента поступления от заказчика заявки о повреждении. При этом замену или восстановление повреждённых дорожных знаков (кроме знаков приоритета) следует осуществлять в течение 24 часов после обнаружения, а знаков приоритета - в течение 6 часов с момента обнаружения. Вместе с этим, в обязанности заказчика, в том числе, входит осуществление технического надзора, осуществление контроля и надзора за работами, за соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования.

Из части 8 пункта 1 технического задания, являющегося приложением к государственному контракту, следует, что техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы включают в себя: техническое обслуживание ТСОДД; аварийно-восстановительные работы; выполнение технических заданий УГИБДД и СПб ГУ "ДОДД"; дорожно-восстановительные работы; окраска ТСОДД; сезонную помывку ТСОДД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что получение Лебедевым травмы <...>, произошло по причине ненадлежащего исполнения Санкт-Петербургским ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложенной Уставом обязанности по обслуживанию технических средств организации дорожного движения - знаков, в связи с чем правомерно в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ возложил на Санкт-Петербургское ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" материальную ответственность за вред, причинённый повреждением здоровья истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, суд пришел к выводу, что при разрешении спора не представлено доказательств, подтверждающих поручение ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" указанному ООО выполнения каких-либо ремонтных работ по установке или замене упавшей стойки N 2.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, отвечают положениям статьи 1064 ГК РФ, подтверждаются, представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" о том, что падение <дата> стойки со знаками 2.1 и 5.19 на Лебедева произошло из-за некачественное выполнения работ ООО <...> по предписанию МС N... от <дата>, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, так как из данного предписания не следует, что ООО <...> было дано поручение выполнить работы именно по ремонту или замене стойки N 2.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела технического надзора СПб ГУ "ДОДД" Г. в целях устранения замечаний и нарушений в содержании ТСОДД, выявленных <дата>, в адрес ООО <...> <дата> выписано предписание N..., согласно которому подрядчику предписано по адресу <адрес>, согласно схеме, в срок до <дата> восстановить утраченные знаки 2.1 и 5.19, заменить существующую стойку N 1, не соответствующую ГОСТам по длине, заменить ветхие знаки на новые тип пленки Б. Согласно схеме восстановление утраченных знаков 2.1 и 5.19 предусматривалось на стойке N 2. Данное предписание N... содержит отметку о выполнении мероприятий <дата>. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о принятии работ по предписанию N... свидетельствует также ответ СПб ГУ "ДОДД" N... от <дата>, адресованный начальнику 33/ом, из которого следует, что стойка N 2 с дорожными знаками 2.1 и 5.19 восстановлена <дата>; <дата> заявок об утрате либо недостатках в содержании дорожных знаков на пересечении <адрес> в диспетчерскую службу Дирекции не поступало.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что работы по предписанию N... от <дата> были приняты Санкт-Петербургским ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" как выполненные до причинения истцу вреда здоровью.

В порядке возмещения вреда, истец просил взыскать утраченный заработок размере <...>.

Объем и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, определён положениями статьи 1085 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счёт пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учётом изложенного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано в статье 1086 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно произвёл необходимые расчёты по установлению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности и определил размер среднемесячного заработка истца по правилам статьи 1086 ГК РФ.

Исходя из изложенного, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы ответчика о то, что при определении утраченного заработка суду следовало учитывать выплаченное работодателем истцу пособие по временной нетрудоспособности.

Также, исходя из положений приведённых норм материального права, не влияет на оценку законности вывода суда о размере утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, ссылка в кассационной жалобе ответчика на неправильное исчисление судом среднего заработка истца за предыдущий год ввиду того, что размер его заработной платы мог измениться в текущем году.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика, по вине которого его здоровью был причинён вред, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии со статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Осуществляя правосудие, суд, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Исходя из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношения к существу заявленного спора.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм процессуального права и требований гражданского законодательства, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не основано на доказательствах, представленных при разрешении спора.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Лебедев ссылался на то, что по вине ответчика ему был причинён <...>, в результате чего он претерпевал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что <...>

При разрешении спора судом установлено причинение истцу по вине ответчика <...>. Те обстоятельства, что Лебедев длительное время находился на стационарном лечении, до настоящего времени нуждается в длительной реабилитации по восстановлению здоровья после полученной травмы, <...>.

Оценивая тяжесть и характер получённой Лебедеву травмы, наступившие в результате её получения последствия для здоровья истца, поставленный медицинскими учреждениями диагноз, период нетрудоспособности Лебедева, судебная коллегия полагает определённую судом сумму компенсации морального вреда в размере <...> несоразмерной причинённым истцу физическим и нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, решение суда в части, определяемой сумму компенсации морального вреда, подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда Лебедеву, судебная коллегия, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемых им физической боли от причинённых телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, обстоятельства причинения вреда, отсутствие его вины и наличие вины ответчика, с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в счёт компенсации морального вреда Лебедева подлежит взысканию сумма в размере <...>.

С учётом изложенного не может быть служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере довод кассационной жалобы ответчика о несоразмерности определённой судом первой инстанции суммы компенсации степени физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правила, изложенные в данных статьях, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В заседании судебной коллегии представителем Лебедева заявлено ходатайство о взыскании с Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере <...>. В подтверждение понесённых расходов представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата>.

Рассмотрев заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что отыскиваемые им судебные расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела подлежат взысканию, но в меньшем размере.

Учитывая, что кассационная жалоба Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" была отклонена, а кассационной представление и кассационная жалоба Лебедева частично удовлетворены, исходя из категории настоящего гражданского дела, объёма фактической работы, проведённой представителем истца по данному делу в кассационной инстанции, принципа разумности, суд кассационной инстанции полагает, что понесённые Лебедевым расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <...>.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2011 года изменить в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Лебедева К.Г. компенсации морального вреда в размере <...>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу Лебедева К.Г. компенсацию морального вреда в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя, понесённых в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи