Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-17770 (ключевые темы: ДТП - расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - доверенность - Гражданско-процессуальный кодекс)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 ноября 2011 г. N 33-17770

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Сперанской С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3336/2011 по кассационной жалобе Скорлякова А.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года по делу по иску Рыжанова В.В. к ООО "Великоросс", Скорлякову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Скорлякова А.Г. - Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.02.11г. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего ООО "Великоросс" под управлением водителя Скорлякова А.Г. и автомобиля Лансер под управлением истца, в результате которого поврежден автомобиль истца. Вина Скорлякова в случившимся ДТП установлена постановлением ОГИБДД УВД по района. По договору ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей в рамках прямого возмещения убытков

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ххх рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере ххх рублей, взыскать солидарно расходы за проведение независимой оценки в размере ххх руб., расходы за составление отчета по дефектовке в размере ххх рублей, расходы за услуги представителя в размере ххх рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.11г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Великоросс" в пользу истца Рыжанова В.В. взыскано: в счет компенсации причиненного в ДТП вреда ххх., расходы на составление копии отчета об оценке в размере ххх., расходы за составление отчета об оценке в размере ххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх., расходы по оплате госпошлины в размере ххх., всего ххх

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжанову В.В. отказано.

С Рыжанова В.В. взысканы в пользу Скорлякова А.Г. расходы по оплате услуг представителей в размере ххх., расходы за составление отчета о стоимости годных остатков автомобиля в размере ххх., всего -ххх

В кассационной жалобе Скорляков А.Г. в лице представителя по доверенности Мацедонского Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, вынести новое решение об отказе в иске к Скорлякову А.Г. и полном удовлетворении требований Скорлякова о возмещении судебных расходов, в остальной части - возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 26.02.11г. произошло ДТП с участием автомобилей истца и автомобиля под управлением Скорлякова А.Г., принадлежащего ООО "Великоросс", чьим сотрудником он является. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.

Спорное ДТП произошло по вине водителя Скорлякова А.Г., в связи с чем согласно п. 3 ст. 1079, п.п.1,2 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об ответственности его работодателя - ООО "Великоросс" за ущерб, причиненный истцу. В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере ххх рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Великоросс" должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО "Великоросс" за поврежденный автомобиль, определен судом в размере 73000р., не оспорен сторонами.

Судом согласно ст.ст.1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы понесенные им расходы на оценку ущерба, составление отчета и копии отчета, т.к. указанные расходы вызваны спорным ДТП и связаны с решением истцом вопросов о возмещении причиненного ущерба, и согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы по госпошлине, что также не оспорено сторонами по праву и по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ххх., а также взысканы с истца в пользу ответчика Скорлякова А.Г., в иске к которому отказано, расходы на оплату услуг представителей в размере ххх.

В кассационной жалобе Скорляков А.Г. в лице представителя Мацедонского Д.М. выражает несогласие с размером, взысканных в его пользу расходов на представителей, полагая неправильным определение судом равного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца и в пользу Скорлякова А.Г.

Размер расходов определен судом согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемов защищенного права как истца, так и ответчика Скорлякова А.Г., отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителей, взысканных в пользу Скорлякова А.Г., судебная коллегия не усматривает.

Также Скорляков А.Г. в лице представителя ссылается на то, что судом не решен вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителей в размере ххх., о взыскании которых им было заявлено.

Как следует из заявления Скорлякова А.Г. в лице представителя Мацедонского Д.М. от 30.08.11г., Скорляков А.Г. действительно просил взыскать с истца расходы на оформление доверенности представителям в размере ххх

Однако сама доверенность от 22.11.2011 г. или ее копия в материалы дела в суде первой инстанции Скорляковым А.Г. не представлена, предъявлялась представителями Скорлякова А.Г. суду с целью подтверждения полномочий на ведение дела от имени Скорлякова А.Г. и проверялась судом с указанной целью.

Иных доказательств несения Скорляковым А.Г. указанных расходов также не было представлено. Кроме того, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов Скорлякова А.Г. в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 22.05.11г., представленной в кассационную инстанции и исследованную судебной коллегией, она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. Доводы представителя Скорлякова А.Г. о том, что доверенность выдана именно в связи с настоящим делом, несостоятельны и противоречат самой доверенности. При таком положении оснований для взыскания в пользу Скорлякова А.Г. расходов на оформление указанной доверенности не имеется. Расходы на представителей, как выше указано, судом определены в разумных размерах.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения в части взысканных в пользу Скорлякова А.Г. судебных расходов или для изменения их размера.

Решение суда в части взыскания денежных средств в виде ущерба и судебных расходов в пользу истца с ответчика ООО "Великоросс" права ответчика Скорлякова А.Г. не затрагивает, ответчик ООО "Великоросс" решение суда не обжалует.

Доводы кассационной жалобы Скорлякова А.Г. о том, что в резолютивной части решения не изложены выводы суда относительно исковых требований, предъявленных к ответчику Скорлякову А.Г., не влекут отмену решения, кроме того, являются необоснованными, поскольку в резолютивной части решения изложены выводы суда об удовлетворении части иска и взыскании в пользу истца сумм с ООО "Великоросс", а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований истца, соответственно и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к Скорлякову А.Г., что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 5 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса"

В кассационной жалобе Скорляков А.Г. в лице представителя Мацедонского Д.М. также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Великоросс" и сведений о надлежащем извещении о времени и месте заседания, об изменении исковых требований истца, а доверенность от указанного ответчика, выданная на Е.А.К. и Мацедонского, является ничтожной в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в ней не указана дата ее совершения, соответственно, указанные лица не могли участвовать в качестве представителей указанного лица, не имели права получать повестки.

Согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Великоросс" знало о том, что в производстве суда находится указанный иск Рыжанова В.В., получило судебное извещение и исковые материалы 16.05.2011 г. (л.д.49), направило в суд своих представителей Е.А.К. и Мацедонского Д.М. с доверенностью, выданной генеральным директором Т.П.А. сроком на три года (л.д. 78), которая была предъявлена в суд 07.06.2011 г. указанными представителями, являвшимися одновременно представителями соответчика Скорлякова А.Г. на основании доверенности от 22.05.11г.(л.д.79). Соответственно Е.А.К. и Мацедонским Д.М. было заявлено в суде об участии в настоящем деле в качестве представителей ООО "Великоросс". Указанными представителями представлены в суд Устав указанного Общества, копия приказа по Обществу от 01.07.2008 г. о назначении Т.П.А. генеральным директором Общества, выписка из ЕГРЮЛ. Впоследствии указанные представители ООО "Великоросс", действуя на основании указанной доверенности, представляли интересы ООО "Великоросс", получая извещения о рассмотрении дела, участвуя в судебных заседаниях, выражая позицию указанного ответчика, пользуясь процессуальными правами, предоставленными указанному ответчику.

Согласно п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Как следует из доверенности ООО "Великоросс" (л.д. 78), выданной на имя Е.А.К. и Мацедонского Д.М., в ней не указана дата ее совершения.

Вместе с тем, ООО "Великоросс" в лице генерального директора, выдавшего и подписавшего доверенность, и Е.А.К. и Мацедонский Д.М., представившие в суд указанную доверенность и представлявшие на ее основании интересы ООО "Великоросс", не могли не знать об обстоятельствах ее совершения, в том числе об отсутствии в ней даты ее совершения. ООО "Великоросс" доверенность не отозвало, полномочия лиц, которым она выдана, не оспорило, кассационную жалобу на решение суда не подало. Нарушения процессуальных прав ООО "Великоросс" не усматривается. Заявление Мацедонским Д.М., действующим в интересах Скорлякова А.Г., в кассационной жалобе, поданной от имени последнего, о ничтожности доверенности с учетом вышеизложенных обстоятельств не отвечает требованиям добросовестности, что не допустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения по изложенным в кассационной жалобе мотивам о ничтожности доверенности судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи