Определение Ленинградского областного суда от 21 сентября 2011 г. N 33-4680/2011 (ключевые темы: создание ТСЖ - общее собрание - заверенная копия - разрешение споров - собственники помещений)

Определение Ленинградского областного суда
от 21 сентября 2011 г. N 33-4680/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Шадриной Е.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании по частной жалобе Радецкого В.И. на определение Бокситогорского городского суда ленинградской области от 27 июля 2011 года, которым заявление Радецкого В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года по иску Радецкого В.И. к ООО "(...) об обязании предоставить заверенные копии документов, признании общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ (...) незаконным, признании незаконными решений, принятых на собрании оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения Радецкого В.И., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 13 января 2011 года Радецкому В.И. отказано в удовлетворении иска к ООО (...) об обязании предоставить заверенные копии документов, признании общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ "(...)" незаконным, признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников помещений 06.03.2010 года, обязании предоставить заверенные копии смет на все виды ремонтных работ, выполненных на (...).

30 июня 2011 года Радецкий В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушения, допущенные при создании ТСЖ "(...)

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года Радецкому В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Радецкий В.И. просит определение от 27.07.2011 года отменить.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора, на то, что суд необоснованно не учел показания свидетелей и решение собрания инициативной группы (...) от (..).

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены определения не усматривает.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.

Из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что истец фактически указывает на новые доказательства и основания, по которым он оспаривает решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании сведений, которые были истцу известны при разрешении спора, однако не были представлены суду в обоснование своих требований, истец просит дать другую оценку имеющимся в деле доказательствам, что основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу требований ст. 392 ГПК РФ не является.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 366, 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Радецкого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи