Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2011 г. N 33-5132/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - упущенная выгода - полная материальная ответственность)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 октября 2011 г. N 33-5132/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федоренко А.Е. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>" к Федоренко А.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ООО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Федоренко А.Е., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06.08.2010 года на 104 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки "Скания" под управлением ответчика, являющегося работником истца, с автомобилем марка "Скания" под управлением Уточкина О.А. Оба автомобиля принадлежат истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, нарушивший п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Скания" были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, которые истец в соответствии со ст. 238 и ст. 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С Федоренко А.Е. в пользу ООО <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части исковых требований ООО <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе Федоренко А.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование ссылается на процессуальные нарушения, связанные с тем, что действующая от имени ООО <данные изъяты> (...) не имела права предъявлять иск ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности автомобиля истцу.

Суд необоснованно не применил при разрешении спора положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и не снизил сумму ущерба.

Суд не учел допущенные истцом нарушения трудового законодательства.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N от 27.08.2008 Федоренко А.Е. был принят на работу в ОАО "<данные изъяты> на должность водителя на постоянной основе.

06.08.2010 Федоренко А.Е. находился на работе, выполняя работу водителя в ООО <данные изъяты>

Судом установлено, что 06.08.2010 на 104 километре автодороги (...) произошло столкновение двух автомобилей - Скания под управлением Уточкина О.А. и Скания под управлением Федоренко А.Е., в результате которого автомобилю Скания под управлением Федоренко А.Е. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно оценке, проведенной ООО (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания составляет (...) рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет (...) рублей.

Виновным в совершении ДТП признан Федоренко А.Е., что подтверждается постановлением N от 06.08.2010 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому столкновение произошло в результате нарушения водителем Федоренко А.Е. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что вина ответчика, работавшего в должности водителя в совершении ДТП доказана.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Поскольку Федоренко А.Е. был привлечен к административной ответственности суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Разрешая спор суд учел степень и форму вины Федоренко А.Е. в причинении вреда, материальное положение ответчика, а также обстоятельства причинения им вреда. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд не установил.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с полномочиями истца, опровергаются доверенностью, удостоверенной в нотариальном порядке, которой ООО (...) в лице представителя (...), уполномочило (...) представлять интересы ООО (...)" во всех судебных органах, со всеми полномочиями, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления (л.д.47).

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17), согласно которому собственником автомобиля числится ОАО "(....) которое на основании решения от 08.02.2010 года было реорганизовано в форме преобразования в ООО (...)" с передачей всех прав и обязанностей (...) (л.д.30-32).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на нарушения трудового законодательства со стороны истца не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку спор возник из обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а не из трудовых отношений, основания для освобождения Федоренко А.Е. от возмещения судебных расходов у суда отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи