Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5548/2011 (ключевые темы: ЖК РФ - вне очереди - муниципальная собственность - жилая площадь - защита прав)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5548/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - представителя администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Г.Т. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Волховского городского прокурора <адрес>, действовавшего в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина А.В., к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконными бездействия по непринятию мер для расселения из аварийного жилого дома незаконным и обязании предоставить А.В. благоустроенное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заместитель Волховского городского прокурора Ленинградской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина - инвалида второй группы А.В., обратившейся к прокурору за защитой обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде, предъявил в Волховский городской суд <адрес> исковое заявление к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> на решение Волховского городского суда <адрес> (далее - администрация МО "<адрес>" ЛО) о признании незаконными бездействия ответчика по непринятию мер для расселения из аварийного жилого <адрес> и обязании ответчика предоставить А.В., проживающей в <адрес> указанного дома, другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В обоснование исковых требований заместитель Волховского городского прокурора ссылался на те обстоятельства, что актом межведомственной комиссии (далее - МВК) от 13 ноября 2008 года <адрес> признан аварийны. Между тем, по утверждению заместителя прокурора, однокомнатная <адрес>, общей площадью 17,67 кв. м, из них жилой площадью 12,37 кв. м, расположенная в указанном доме и в которой проживает А.В., является муниципальной собственностью, при этом А.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В этой связи заместитель прокурора находил наличие для применения положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст.14, 85-87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 6 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п.33 и 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и требовал судебной защиты нарушенного жилищного права А.В. (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции помощник Волховского городского прокурора Бердинских С.В. и материальный истец А.В. поддержали предъявленные исковые требования (л.д.119), при этом помощник прокурора на вопрос суда первой инстанции конкретизировала, какое жилое помещение следует предоставить А.В., указав, что следует предоставить жилое помещение в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, не менее общей площади ранее предоставленного и ранее занимаемого жилого помещения (л.д.119,123), тогда как А.В. просила предоставить ей жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому жилью, и учесть состояние ее здоровья, которое не позволяет ей подниматься на пятый этаж (л.д. 119).

Между тем, представитель администрации МО "<адрес>" ЛО Г.Т., действующая в защиту прав и законных интересов на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), не согласилась с законностью и обоснованностью заявленных требований в части основания предоставления жилого помещения - ст. 89 ЖК РФ), указав, что администрация не может обеспечить А.В. жильем по нормам, установленным ст.ст.86 и 89 ЖК РФ, при этом заявила что со стороны ответчика отсутствует бездействие, поскольку ответчик, действуя в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст. 57 ЖК РФ, предложил материальному истцу жилое помещение общей площадью более 19 кв. м, представляющее собой изолированную комнату в коммунальной квартире (л.д.121).

Волховский городской суд 10 октября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования заместителя Волховского городского прокурора, при этом признал незаконными бездействия администрации МО "<адрес>" ЛО по непринятию мер для расселения А.В. из аварийного жилого <адрес>, и обязал администрацию МО "<адрес>" ЛО предоставить А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на семью, состоящую из одного человека, проживающую по адресу: <адрес>, благоустроенное жилое помещение в доме капитального типа с водоснабжением, центральным отоплением, канализацией и газоснабжением в черте МО "<адрес>" общей площадью на одного человека не менее предоставленного жилого помещения с заключением договора социального найма (л.д.125-132).

Представитель администрация МО "<адрес>" ЛО Г.Т., имеющая полномочия на обжалование судебного решения на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в кассационной жалобе просила отменить решение в части обязания администрацию МО "<адрес>" ЛО предоставить А.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее ранее предоставленного жилого помещения, считая, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - ст.ст.87 и 89 ЖК РФ, поскольку прокурором не заявлено требование о выселении А.В. из жилого помещения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ. При этом представитель ответчика считала, что к данному спору необходимо применить ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, то есть предоставить жилого помещение по договору социального найма по месту жительства А.В. общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, установленной на территории МО "<адрес>" (л.д.134-135).

После поступления дела с кассационной жалобой помощник прокурора, участвовавшего в деле, Бердинских С.В. по факсимильной связи представили письменные возражения, критически оценивая ее доводы, при этом просила учесть доводы, изложенные в возражениях, при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации МО "<адрес>" ЛО Г.Т. (л.д.142-143).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы представителя администрации МО "<адрес>" ЛО Г.Т.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что однокомнатная <адрес>, общей площадью 17,67 кв. м, расположенная в <адрес>, в силу распоряжения мэра МО "<адрес>" ЛО от 29 декабря 1997 года N является муниципальной собственностью (л.д.110), при этом в материалах дела имеется уведомление от 26 августа 2011 года N об отсутствии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица - А.В. на объекты недвижимого имущества по <адрес> (л.д.42).

При рассмотрении и разрешении заявленных прокурором исков суд первой инстанции установил, что в силу договоров найма жилого помещения, заключенных 7 февраля 2003 года, 6 февраля 2004 года и 12 декабря 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО <адрес>, именуемым в дальнейшем Наймодатель, с одной стороны, и А.В., именуемой в дальнейшем Наниматель, с другой стороны, Наймодатель каждый год сдавал в наем Нанимателю отдельную квартиру общей площадью 17,67 кв. м, в том числе жилой площадью 12,37 кв. м по адресу: <адрес>, сроком на один год (л.д.45,63,64,104,).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "<адрес>" (далее - ООО "ЖХ"), действующего от имени собственника администрации МО <адрес>, и А.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, в силу которого ООО "ЖХ" передало А.В. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 17,67 кв. м, в том числе жилой площадью 12,37 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.98-99).

Справка о регистрации по форме N 9 подтверждается факт осуществления временной регистрации в период с 4 апреля 2006 года по 20 января 2007 года (л.д.70,103) и наличия с 20 января 2009 года постоянной регистрации места жительства А.В. по адресу расположения предоставленной однокомнатной квартиры (л.д.21,97).

В то же время суд первой инстанции установил, что согласно заключению МВК, составленного на основании акта от 20 мая 2005 года, <адрес> является непригодным для постоянного проживания и выполнение капитального ремонта экономически нецелесообразно, при этом МВК рекомендовала включить данный дом в реестр ветхого жилищного фонда <адрес> до полного расселения дома, необходимо выполнить поддерживающий ремонт (л.д.67-68).

Вместе с тем представленные прокурором доказательства свидетельствуют о том, что А.В. согласно постановлению главы администрации МО "<адрес>" ЛО от 8 октября 2008 года N, изданного в соответствии со ст.ст.52 и 56 ЖК РФ и на основании решения жилищной комиссии при администрации МО "<адрес>" от 3 октября 2008 года принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещений (л.д.11-12).

Между тем, из содержания письменного сообщения исполняющего обязанности главы администрации МО "<адрес>" ЛО от 28 июля 2011 года N усматривается, что по состоянию на 29 июля 2011 года номер общей очереди А.В., которая поставлена на учет на основании п. 3 ст. 51 ЖК РФ, N, номер льготной очереди - N, при этом <адрес> не входит в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес> в 2011 году, утвержденную Постановлением <адрес> от 28 апреля 2011 года N (л.д.10).

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представитель администрации МО "<адрес>" ЛО Г.Т. на вопрос суда первой инстанции сообщила о том, что включение <адрес> по расселению запланировано на 2012 год (л.д.123).

Для правильного разрешения заявленных прокурором исковых требований следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, устанавливающей, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Тогда как в ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения гражданина в какую-либо очередь.

В этой связи следует отметить, что Жилищным кодексом Российской Федерации право граждан на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

Кроме того, следует руководствоваться руководящими разъяснениями решения высшего судебного органа, изложенного в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, согласно которому (ответу), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, предоставив А.В. судебную защиту жилищного права по избранным процессуальным истцом средствам гражданского судопроизводства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 10, ч. 4 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 57, п. 1 ст. 85, ст.ст.87 и 89 ЖК РФ, п.п.33,37 и 49 Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по сути решения суда, кассационная жалоба представителя администрации МО "<адрес>" Г.Т. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда <адрес> от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - представителя администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи