Определение Ленинградского областного суда от 10 ноября 2011 г. N 33-5600/2011 (ключевые темы: кооператив - заем - компенсация - банковская деятельность - 190-фз)

Определение Ленинградского областного суда
от 10 ноября 2011 г. N 33-5600/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Осоцкого А.И.,

секретаря Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика С.В. на решение Лужского городского суда <адрес> от 5 сентября 2011 года, которым удовлетворено первоначальное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "<адрес>" к С.В. о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование кредитом, повышенной компенсации и возмещении расходов по оплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.В. к Кредитному потребительскому кооперативу "<адрес>" о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности данной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально 3 июня 2011 года в Лужский городской суд <адрес> обратился Кредитный потребительский кооператив (далее - КПК) "<адрес>" с исковым заявлением к С.В. о взыскании сумы задолженности, состоящей из суммы займа и суммы компенсации за пользование кредитом, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56.500, 00 рублей, взыскании повышенной компенсации в сумме 50.000, 00 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.330, 00 рублей, а всего в размере 109.830, 00 рублей.

В обоснование исковых требований КПК "<адрес>" ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "<адрес>" и членом кооператива С.В. был заключен договор займа на сумму 100.000 рублей сроком на 12 месяцев, при этом должник обязался вносить в счет ежемесячного погашения суммы займа 8.333 рубля в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен. Поскольку, по утверждению КПК "<адрес>", ответчик уклонился от выполнения обязательства, установленного указанным договором займа, перестал вносить ежемесячные выплаты в счет погашения займа, возвратив истцу 92.856 рублей до обращения в суд с иском, то КПК "<адрес>" находил наличие оснований для применения положений ст.ст.330, 331,812 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.2-3).

В свою очередь С.В. предъявил к КПК "<адрес>" встречное исковое заявление, в котором просил считать кредитную сделку недействительной, как не соответствующей нормам закона на основании ст.ст.168-169 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с КПК "<адрес>" в счет компенсации морального вреда и за нарушение норм закона сумму выставленного иска, то есть 106.500, 00 рублей;

- взыскать с КПК "Народный кредит" в счет компенсации морального вреда и за нарушение норм закона сумму выставленного иска, то есть 106.500, 00 рублей;

- взыскать с КПК "<адрес>" штраф за неисполнение в добровольном порядке норм закона в размере 50% от суммы выставленного иска в бюджет <адрес>;

- взыскать с руководителя КПК "<адрес>" штраф в бюджет <адрес> в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

В обоснование встречного иска С.В. указал на то, что предъявленные КПК "<адрес>" требования об уплате суммы займа и штрафов противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца по встречному иску как потребителя. Тогда как, по мнению С.В., положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" позволяют сделать вывод о том, что деятельность КПК "<адрес>" как юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, является незаконной (л.д.48-53,47).

Между тем, КПК "<адрес>" реализовал право на внесение изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом истцом по первоначальному исковому заявлению конкретизирован размер суммы долга по займу в части размера просроченной суммы в 56.500, 00 рублей и представлен расчет исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в качестве задолженности по договору займа указана денежная сумма в 33.333, 00 рублей, тогда как размер компенсации составил 23.167, 00 рублей, а размер повышенной компенсации - 343.026,00 рублей, из которой истцом по первоначальному иску предъявлено требование о взыскании 50.000, 00 рублей (л.д.71-79)

При рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований по существу представитель КПК "<адрес>" К.А., действовавший в защиту прав и законных интересов КПК "<адрес>" на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.13), настаивал на удовлетворении заявленных первоначальных исковых требованиях, при этом предъявленные С.В. встречные исковые требования не признал обоснованными (л.д.80), выразил готовность предоставить ответчику по первоначальному исковому заявлению отсрочку исполнения принятых им обязательств (л.д.82).

Тогда как С.В. возражал против удовлетворения первоначального искового заявления КПК "<адрес>", настаивая на удовлетворения встречного искового заявления (л.д.80), пояснил, что осознает необходимость возврата денежных сумм, полученных от КПК "<адрес>", но из-за отсутствия финансовой возможности не может возвратить сумму задолженности, при этом просил снять все проценты и надбавки (л.д.82).

Лужский городской суд 5 сентября 2011 года постановил решение, которым удовлетворил первоначальные исковые требования КПК "<адрес>", присудив ко взысканию с С.В. в пользу КПК "Народный кредит" задолженность по займу в сумме 33.333, 00 рублей, компенсацию за пользование займом в сумме 23.167, 00 рублей и повышенную компенсацию в сумме 50.000, 00 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.330, 00 рублей, а всего в размере 109.830, 00 рублей.

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления С.В. (л.д.84-89).

С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 сентября 2011 года решения, представил кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая отмену судебного решения, С.В. считал, что иначе невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом С.В. выражал несогласие с суммой задолженности, считая при этом, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению в данной ситуации. Кроме того, в тексте кассационной жалобы содержалась просьба привлечь к участию в рассмотрении дела должностных лиц Роспотребнадзора и прокуратуру Ленинградской области (л.д.90,95-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит наличие оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы С.В.

В силу полномочий суда кассационной инстанции, регламентированных ст. 361 ГПК РФ, исходя из положений ст. 45 ГПК РФ, регламентирующей участие в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда лишена возможности в ходе кассационного рассмотрения расширять субъектный состав лиц, участвовавших в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поэтому требование, изложенное в тексте кассационной жалобы С.В. о привлечении к участию в деле должностных лиц Роспотребнадзора и прокуратуру Ленинградской области, судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может по причине отсутствия правовой состоятельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ С.В. был принят в члены Финансового потребительского кооператива (далее - ФПК) "<адрес>".

Следует отметить, что в тексте указанного заявления содержались сведения о том, что С.В. ознакомлен с Уставом ФПК "<адрес>", принял обязательства выполнять все обязанности и нести ответственность, вытекающего из членства в кооперативе, кроме того, обязался внести вступительный, паевой и целевой взносы в размере и в сроки, установленные Уставом кооператива (л.д.39).

Согласно отметке на этом заявлении за С.В. зарегистрирован пай по<адрес> (л.д.39).

Между тем, положения Устава ФПК "<адрес>", утвержденного общим собранием учредителей ФПК протокол N от ДД.ММ.ГГГГ год, предусматривают:

- ст. 1.1. ФПК "<адрес>", в дальнейшем именуемый Кооператив, является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператив, созданной в результате добровольного объединения физических и юридических лиц, на основе членства для аккумулирования временно свободных денежных средств членов Кооператива в целях оказания взаимной финансовой помощи. Деятельность Кооператива регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативными актами Российской Федерации, настоящим уставом (л.д.16).

- ст. 2.2. Кооператив осуществляет аккумулирование временно свободных денежных средств членов Кооператива, предоставляет займы членам Кооператива, осуществляет иную финансовую деятельность и совершает иные операции для своих членов, не противоречащие настоящему Уставу и не запрещенные действующим законодательством (л.д.16).

- ст. 2.7. Кооператив не имеет права на выдачу займов физических и юридическим лицам, не являющимся членами Кооператива (л.д.16).

- ст. 3.4.1 Члены Кооператива имеют право:

- ст. 3.4.2. получать заем в порядке, установленном настоящим уставом и другими документами Кооператива, регулирующими деятельность Кооператива (л.д.17).

- ст. 3.5 Члены Кооператива обязаны (л.д.17):

- ст. 3.5.1 соблюдать Устав Кооператива (л.д.17).

- ст. 3.5.2 вносить вступительные, паевые и членские взносы в размерах и сроки, установленные уставом и Общим Собранием (л.д.17).

- ст. 3.5.3 соблюдать установленный порядок получения и возврата заемных средств (л.д.17).

- ст. 3.5.5 покрывать образовавшиеся убытки в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса за счет резервного фонда Кооператива либо путем внесения дополнительных взносов (л.д.17).

- ст. 3.5.6 солидарно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов (л.д.17).

- ст. 3.5.8 выполнять решения Общего Собрания, органов управления и контроля Кооператива, принятые в пределах их компетенции (л.д.17).

- ст. 3.5.9 выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом Кооператива, договора между пайщиком и Кооперативом и иными документами, регулирующим деятельность Кооператива (л.д.17).

- ст. 3.5.10 член Кооператива на основании и в порядке, предусмотренным законодательство Российской Федерации, несет ответственность по своим обязательствам перед Кооперативом (л.д.17).

- ст. 4.3 При вступлении в Кооператив член Кооператива обязан внести вступительный взнос, который используется на организационные расходы Кооператива. При выходе члена Кооператива вступительный взнос ему не возвращается (л.д.18).

- ст. 4.12 Доходы, получаемые Кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой Кооперативом в соответствии с законом и уставом, оставшиеся после обязательных платежей, направляются Общим Собранием на решение уставных задач Кооператива, и распределяются между его членами в соответствии с решением Общего Собрания (л.д.18).

Суд первой инстанции также установил, что в силу решения общего собрания членов ФПК "<адрес>" от 9 апреля 2010 года (протокол N) внесено изменение в наименование кооператива, согласно которому ФПК "<адрес>" стал именоваться КПК "<адрес> <адрес>" (л.д.14).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение о переименовании названия данного кооператива согласуется положениями ст.ст.48,52,50,54 и 116 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и п. 3 ст. 4 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего до введения в действие с 4 августа 2009 года Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

При этом следует отметить, что при переименовании названия данного юридического лица осталась неизмененной предусмотренная федеральным законодателем организационно-правовая форма некоммерческой организации потребительский кооператив.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании письменного заявления С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче займа "Неотложные нужды" в сумме 100.000, 00 рублей на срок 12 месяцев (л.д.6) в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ФПК "<адрес>" и С.В. заключен договор займа N, по условиям которого члену ФПК "<адрес> С.В. данным кооперативом был предоставлен заем на сумму в 100.000, 00 рублей с обязательством погашения займа ДД.ММ.ГГГГ, установлением ежемесячного взноса в счет погашения в сумме 8.333, 00 рубля на срок 12 месяцев, установлением процентной ставки по займу 42%, повышенной компенсации процентов в день - 1,5%, датой ежемесячного взноса в счет погашения займа и процентов согласно п. 1.7 договора - 15 числа каждого месяца (л.д.7-8,9).

При этом положения п. 1.7 договора займа является отсылочным к Приложению N "График погашения задолженности по займу", с условиями которого С.В. выразил согласие, поставив свою подпись под текстом данного Приложения (л.д.9).

Что касается определения сторонами по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ такого условия как начисление в случае неисполнения С.В. или исполнения ненадлежащим образом своей обязанности по возврату займа и уплате начисленных на заем процентов, когда КПК "<адрес>" применяет повышенную компенсацию, начисленную из расчета 1,5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату займа и платеж по уплате начисленных на заем процентов (п. 2.2.4) (л.д.7), то размер повышенной компенсации процентов в день в 1,5% обусловлен решением общего собрания членов ФПК "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), согласно которому размер членского паевого взноса должен составлять не менее 10% от максимальной суммы, в случае, если заем берется до года, не менее 15% до восемнадцати месяцев и не менее 20% от восемнадцати месяцев до двадцати четырех месяцев (л.д.75-76).

Из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в форме надлежащим образом заверенной ксерокопии усматривается, что С.В. ДД.ММ.ГГГГ из кассы ФКП "<адрес>" на основании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ получил 100.000 рублей (л.д.37).

Между тем, представленные и собранные по делу доказательства указывают на факт отсутствия выполнения С.В. условий договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.41-42), в связи с чем ФКП "<адрес>" вынужден направить в адрес ответчика 9 сентября 2009 года уведомление о необходимости погашения задолженности, с которым как усматривается из содержания указанного уведомления С.В. был ознакомлен (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции С.В. не оспаривал факт наличия задолженности перед КПК "<адрес>" по договору займа, которая согласно письменному расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, составила 33.333, 00 рублей (л.д.73-74).

При этом согласно объяснениям С.В. при рассмотрении разрешении дела по существу ответчик осознавал необходимость возврата денежных сумм, полученных от КПК "<адрес>", но из-за отсутствия финансовой возможности не может возвратить сумму задолженности (л.д.82). Согласно объяснениям С.В. со стороны ответчика наличествовал спор относительно взыскания с него в пользу КПК "<адрес>" компенсации за пользование займом в сумме 23.167, 00 рублей и повышенной компенсации в сумме 50.000, 00 рублей (л.д.82).

Для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу следует исходить из того обстоятельства, что правоотношения между сторонами не находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу руководящих разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", предусмотрено:

1. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32).

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения в контексте положений Устава КПК "<адрес>" (л.д.15-22) регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными федеральными законами - Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшим до введения в действие с 4 августа 2009 года Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", и введенного в действие с 4 августа 2009 года Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В то же время деятельность КПК "<адрес>" не регулируется положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В этой связи следует отметить, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность как предмет (объект) правового регулирования представляет собой систему постоянно осуществляемых банковских операций и сделок, направленных на получение прибыли. Системность в данном случае проявляется в том, что банковскими операциями являются, в частности, не просто выдача кредитов, а размещение привлеченных средств.

Поэтому не является банковской деятельность кредитных потребительских кооперативов, хотя правосубъектность кредитного потребительского кооператива следует определить как специальную (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ).

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" слово "кредитный" содержится и в наименовании кредитных потребительских кооперативов, однако данное положение не идет вразрез с положением ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в силу отсутствия прямого указания на осуществление кооперативом банковских операций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции наличествовали основания для отклонения встречных исковых требований С.В. о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки.

Исходя из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего до введения в действие с 4 августа 2009 года Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", с учетом положений Устава КПК "<адрес>" стороны имели основания для заключения 25 августа 2008 года договора займа N 387 от 25 августа 2008 года, при этом условия договора не сопряжены с нарушением прав С.В., являвшегося членом КПК "<адрес>" и выразившего волю на заключение договора на указанных условиях.

Поэтому не может быть признан правомерным довод ответчика о том, что деятельность как юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, является незаконной, поскольку действия КПК "<адрес>" в контексте заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа N регламентирована вышеуказанными законоположениями и Уставом.

Коль скоро отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности данной сделки, являющихся основными требованиями, то нет оснований для предоставления С.В. судебной защиты по производными исковым требованиям, которыми являются требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в местный бюджет

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда признает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст.ст.329, 330,331, 807, 809 и 810 ГК РФ, регламентирующих соответственно способы обеспечения исполнения обязательств; понятие неустойки; форма соглашения неустойки; договор займа; проценты по договору займа, обязанность заемщика возвратить сумму займа.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленным письменным расчетом размера исковых требований (л.д.73-74), правильность которого ответчиком не оспорена, позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для присуждения с С.В. в пользу КПК "<адрес>" задолженность по займу в сумме 33.333, 00 рублей, компенсации за пользование займом в сумме 23.167, 00 рублей и повышенной компенсации в сумме 50.000, 00 рублей, и, как следствие удовлетворения первоначальных требований, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.330, 00 рублей, а всего в размере 109.830, 00 рублей.

Между тем, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует иметь ввиду, что согласно сложившейся международной судебной практики, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Поскольку со стороны С.В. в суде первой инстанции отсутствовало заявление о снижении неустойки и приведение обоснования этого заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи следует отметить, что текст встречного искового заявления С.В. указывает на просьбу полностью убрать неустойки (л.д.51), а сведения, содержащиеся в протоколах судебных заседаний от 5 июля 2011 года (л.д.33-34), от 22 августа 2011 года (л.д.62-65) и от 5 сентября 2011 года (л.д.79-82) подтверждают данное требование, поскольку согласно объяснениям С.В. просил снять все проценты и надбавки(л.д.82).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор по существу вышеуказанным способом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, постановив решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба С.В. не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст.360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда <адрес> от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи