Определение Ленинградского областного суда от 23 ноября 2011 г. N 33-5710/2011 (ключевые темы: надлежащее исполнение - компенсация морального вреда - автомобиль - возврат товара ненадлежащего качества - возникновение обязательств)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 ноября 2011 г. N 33-5710/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.,

при секретаре Колесник А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Абрамова В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года, которым Абрамову В.В. отказано в удовлетворении исковых требовании к ЗАО <данные изъяты>" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Эдвардс А.А., объяснения представителя истца (....), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>", в котором просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля.

В обоснование требований истец указал, что на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в связи с наличием в технически сложном товаре существенного недостатка решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года в его пользу с ЗАО <данные изъяты> взыскано (..) рублей, составляющих стоимость автомобиля "Шевроле-Лачетти", а также (...) рублей в счет компенсации морального вреда. 11 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения 01.01.2011 года. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в суд.

В суде первой инстанции представитель истца (...) исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года Абрамову В.В. в удовлетворении исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе Абрамов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование указал, что суд в нарушение положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Абрамов В.В. являлся владельцем автомобиля марки "Шевроле-Лачетти", приобретенного у ответчика ЗАО (...) стоимостью (...) рублей.

ОСОО "Союз потребителей РФ" обратился в суд в интересах Абрамова В.В. к ЗАО (...)" о взыскании (...) рублей - стоимости товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга суда от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. В пользу Абрамова В.В. с ЗАО (...)" взыскано (...) рублей, а также компенсация морального вреда.

Решение суда исполнено, взысканная сумма перечислена истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства, подлежащего, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.

В то же время, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, согласно решению суда от 20 октября 2010 года Истец принял исполнение, претензий не имел.

Таким образом, возникшее на основании решения суда обязательство истца перед ответчиком было прекращено полным и надлежащим исполнением в соответствии с требованиями истца, в связи с чем правовые основания для взыскания дополнительных сумм у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости автомашины удовлетворены ранее состоявшимся по делу судебным постановлением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Таким образом, отсутствуют законные основания для изменения цены товара при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании дополнительных выплат по тому же обязательству судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ Абрамовым В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость автомобиля истца в комплектации, соответствующей комплектации приобретенного автомобиля, составляет (...) рублей.

При этом ссылки подателя жалобы на положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ являются безосновательными, поскольку каких-либо ходатайств о содействии истцу в собирании доказательств последний не заявлял. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих требований в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала на истце, а не на суде, который, исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи