Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 12-430/11 (ключевые темы: ДТП - заключение специалиста - протокол осмотра - возбуждение дела об административном правонарушении - акт осмотра)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 12-430/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 года в отношении

Хаврова А. Е., <дата> года рождения, уроженца <...> проживающего в <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 403535 25 февраля 2011 г. в 14.30 у д. 43 по ул. Димитрова в Санкт-Петербурге водитель Хавров А.Е. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Рено Мастер гос.номер N..., совершил наезд на автомашину Киа Рио гос.номер N... Оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 г. Хавров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Хаврова А.И. Матекайтис А.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что Хавров А.Е. не был ознакомлен со схемой к протоколу осмотра места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 г., указанное судом в качестве доказательства, отменено, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами. В материалах дела отсутствуют акты осмотра автомобилей с целью сопоставления имеющихся на них повреждений. Рапорт инспектора ГИБДД П.А. о высоте повреждений на автомашинах противоречит заключению специалиста Б.А., из которого также следует, что характер повреждений на автомобиле Киа Рио исключает вывод о наезде автомашины Рено Мастер при движении задним ходом.

В ходе рассмотрения жалобы Хавров А.Е. и его защитник Матекайтис А.Е. поддержали изложенные в ней доводы, представили решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2011 г.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было возбуждено определением инспектора ДПС 25 февраля 2011 г.

Определение от 14 марта 2011 г. об отказе в возбуждении дела было вынесено относительно отсутствия в действиях Хаврова А.Е. состава административного правонарушения в результате ДТП. Данное определение отменено решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г. и подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы другие представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего Б.К., свидетелей Ш.Н. и З.И., которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела.

Рассмотрены судом и доводы Хаврова А.Е., а также показания свидетеля П.И., отрицавших участие автомашины под управлением Хаврова А.Е. в ДТП, которые обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу. Заключение специалиста Б.А. обоснованно расценено как не противоречащее выводам постановления, так как не содержит категоричного вывода. Кроме того, данное заключение не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении в качестве заключения эксперта, поскольку получено без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашин под управлением водителей Хаврова А.Е. и принадлежащей Б.К., так и об оставлении его места водителем Хавровым А.Е.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Расценивая доводы жалобы об отсутствии сведений об ознакомлении Хаврова А.Е. со схемой к протоколу осмотра места ДТП, нахожу их несостоятельными, поскольку Хаврову А.Е. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись его права, в том числе на ознакомление с материалами дела, которыми он имел право воспользоваться.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хаврова А. Е. оставить без изменения, жалобу защитника Матекайтиса А.К. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.