Решение Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2011 г. N 12-436/11 (ключевые темы: ДТП - административные правонарушения - подведомственность - протокол осмотра - административное расследование)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 июня 2011 г. N 12-436/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 02 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 года в отношении

Вербова Д. М., <дата> года рождения, <...>, проживающего <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 451860 12 февраля 2011 г. в 18.40 на перекрестке Невского пр. д. 64 и ул. Караванной водитель Вербов Д.М., управляя автомашиной Кадиллак гос.номер N..., совершил столкновение с автомашиной Мицубиси гос.номер N.... В нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. Вербов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вербов Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что судом приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением КоАП РФ.

Вербов Д.М. и потерпевший Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Вербова Д.М. Чайковский С.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением подведомственности. В деле отсутствуют акты осмотров автомобилей потерпевшего и Вербова Д.М. с целью сопоставления имеющихся на них повреждений. Вербов Д.М. в ДТП не участвовал, вину не признает. При рассмотрении дела им был заявлен ряд ходатайств, которые судом не рассмотрены. В материалах дела отсутствуют сведения о характере повреждений автомашины Мицубиси, в связи с чем невозможно сделать вывод о получении их при изложенных в деле обстоятельствах, а также имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено определением инспектора ДПС 12 февраля 2011 г., по окончании административного расследования 11 апреля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, а до этого времени по делу осуществлялись процессуальные действия.

Таким образом, нарушений правил подведомственности не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы все представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Г.А. и свидетеля Г.Е., которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрена судом и позиция Вербова Д.М., поддержанная в ходе рассмотрения дела его защитником, а доводы Вербова Д.М., отрицавшего участие в ДТП, обоснованно признаны опровергающимися совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашин под управлением водителей Г.А. и Вербова Д.М., так и об оставлении его места последним.

Действия Вербова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Рассматривая доводы защитника Чайковского С.В. о не разрешении судом заявленных им ходатайств, нахожу их несостоятельными, так как содержащиеся в данных ходатайствах обстоятельства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, что отражено в постановлении судьи и установлено, что истребуемый защитой протокол осмотра транспортного средства Мицубиси не составлялся, протокол осмотра автомашины Вербова Д.М. от 28.03.2011 г. не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, так как составлялся по результатам розыска автомашины, а совокупность других доказательств признана достаточной для рассмотрения дела. Расхождения в указании времени правонарушения являются несущественными и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вербова Д. М. оставить без изменения, жалобу Вербова Д.М. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.