Решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2011 г. N 12-443/11 (ключевые темы: ГИБДД - ДТП - состав административного правонарушения - явка - протокол об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 июня 2011 г. N 12-443/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 09 июня 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года в отношении

Шаймарданова Р. Х., <дата> года рождения, уроженца <...>, <...> проживающего <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 403562 09 февраля 2011 г. в 15.30 у д. 34/16 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Шаймарданов Р.Х. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Управляя автомашиной Мазда СХ-7 гос.номер N..., совершил наезд на автомашину Мицубиси Эклипс гос.номер N.... Оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г. Шаймарданов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Шаймарданов Р.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи, указывая, что 18.02.2011 г. он являлся в ГИБДД, где написал протокол опроса, а инспектор предложил ему схему решения его вопроса. ДТП было инсценировкой, повреждения Мицубиси Ф.Д. получил в другом месте. На фото, предоставленном Ф.Д., видно, что задний бампер его автомашины повреждений и потертостей не имеет. Однако судьей за основу были приняты показания Ф.Д. и П.А., преследовавших корыстные цели. 31 марта 2011 г. при осмотре его автомобиля потертостей на бампере обнаружено не было. Инспектор ввел его в заблуждение, в связи с чем он подписал справку, в которую затем были внесены не существующие данные.

По делу имеются противоречащие друг другу документы, по постановлению суда его вина установлена, а по письму ГИБДД - отсутствует состав административного правонарушения.

Шаймарданов Р.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Выгодина А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Выгодин А.В. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что о явке Шаймарданова Р.Х. в ГИБДД свидетельствует отметка в представленном им извещении. В изложенных судом показаниях свидетеля П.А. указано, что последний требовал с Шаймарданова Р.Х. денежные средства. Кроме того, определением от 01 апреля 2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению отказано, что противоречит выводам постановления.

Потерпевший Ф.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, было возбуждено определением инспектора ДПС от 09 февраля 2011 г.

Определение от 01 апреля 2011 г. об отказе в возбуждении дела было вынесено относительно отсутствия в действиях Шаймарданова Р.Х. состава административного правонарушения в результате ДТП, и не противоречит протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей были исследованы представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего Ф.Д. об обстоятельствах ДТП с участием его автомобиля Мицубиси и автомашины Мазда под управлением Шаймарданова Р.Х., а также осведомлении им последнего о событии столкновения, которые являются логичными последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а также последующими действиями Ф.Д. по обращению в органы ГИБДД.

Кроме того, в своих объяснениях, данных в ходе административного расследования, Шаймарданов Р.Х. не отрицал факта обращения к нему потерпевшего по поводу наезда автомашины Мазда под его управлением на транспортное средство Мицубиси, принадлежащее Ф.Д. При этом нахождение Шаймарданова Р.Х. в состоянии крайней необходимости, в связи с которым он оставил спорное место ДТП, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Рассмотрены судом и доводы Шаймарданова Р.Х. о заинтересованности свидетеля П.А. в исходе дела, которые обоснованно признаны несостоятельными. При этом в ходе рассмотрения настоящей жалобы П.А. пояснил, что в изложении его показаний в постановлении судьи допущена техническая опечатка, так как он указывал, что денежных средств с Шаймарданова Р.Х. он не требовал.

Представленное защитником извещение о явке Шаймарданова Р.Х. в ГИБДД 18.02.2011 г. не свидетельствует о прибытии последнего по вызову, поскольку соответствующая отметка о пребывании Шаймарданова Р.Х. в ГИБДД на данном извещении отсутствует, а обстоятельства вызова и посещения Шаймардановым Р.Х. органа ГИБДД изложены в его рапорте.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод как о наличии события ДТП с участием автомашин под управлением водителя Шаймарданова Р.Х. и принадлежащей Ф.Д., так и об оставлении его места водителем Шаймардановым Р.Х.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шаймарданова Р.Х. оставить без изменения, жалобу Шаймарданова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья

Широкова Е.А.