Определение Ленинградского областного суда от 13 января 2011 г. N 33-187/2011 (ключевые темы: кредитный договор - недвижимое имущество - взыскание задолженности - обращение взыскания - место нахождения)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 января 2011 г. N 33-187/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозова Н.А.

судей Алексеева А.Н., Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю. С.

рассмотрела в судебном заседании материалы по частной жалобе частной компании с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к Танч Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на объект залога в виде недвижимого имущества, указав в иске, что в силу ст. 30 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2010 г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи, частная компания с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не применен закон, подлежащий применению, в частности ст. 30 ГПК РФ. Кроме того, указывает, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из текста искового заявления, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не о праве на заложенное недвижимое имущество. Спора о праве на заложенное недвижимое имущество - на квартиру, принадлежащую Танч Л.Н., не заявлено.

Иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества. Такой иск в силу особенностей самого залогового обязательства (ст. 329 ГК РФ) носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию, в данном случае - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Следовательно, правило исключительной подсудности на данный иск не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности и с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из искового материала, ответчик Танч Л.Н. и первоначальный кредитор (залогодержатель) при заключении договора ипотеки N от <дата> года использовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность, указав при этом в договоре (п. 5.13), что разногласия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения залогодержателя (ООО "<...>"). Из документов представленных истцом, усматривается, что указанное общество находится в г. Москве.

Впоследствии ООО "<...>" заключило с истцом Договор N Передачи прав по закладной, в соответствии с условиями которого (п. 2), общество передало истцу все удостоверенные закладной права в совокупности.

В силу п. 2 ст. 48 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, к истцу как к владельцу закладной перешло право на судебную защиту с учетом договорной подсудности, установленной в договоре ипотеки N от <дата> года.

При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), в связи с чем судья на основании п. 1 пп. 2 ст. 135 ГПК РФ правомерно возвратил иск, как неподсудный Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, указав при этом, что спор подлежит разрешению по месту нахождения ООО "<...>".

Довод частной жалобы о том, что в определении судьи неправильно указан адрес первоначального кредитора, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не препятствует истцу в дальнейшей защите его прав.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08 октября 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи