Определение Ленинградского областного суда от 9 февраля 2011 г. N 33-637/2011 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - садоводство - некоммерческое объединение - правоустанавливающие документы - земельный участок)

Определение Ленинградского областного суда
от 9 февраля 2011 г. N 33-637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Медведева А.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А.,объяснения истца Медведева А.А. и его представителя адвоката Леденцовой Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ "Ладога" адвоката Оганесяна А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Медведев А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Ладога" и администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права пользования садовым земельным участком площадью <...> кв. м. по адресу: <адрес>, участок N.

Иск мотивировал тем, что он был принят в члены СНТ на основании решения правления садоводства <дата> года в связи с переоформлением на его имя земельного участка площадью от предыдущего пользователя М. Тогда же на его имя были заведены членская книжка и карточка садовода. В <дата> году он согласовал со смежными землепользователями границы этого земельного участка площадью <...> кв. м. и подал заявление о его приватизации в администрацию муниципального района. Постановлением главы администрации муниципального образования участок площадью <...> кв. м. передан ему в собственность бесплатно. В тех же границах, что и на момент приватизации, участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N. Поскольку фактическая площадь участка со времени предоставления составляет <...> кв. м. просил признать за ним право пользования дополнительным земельным участком площадью <...> кв. м.

В ходе судебного разбирательства Медведев А.А. исковые требования дополнил. Просил установить факт владения и пользования дополнительным земельным участком площадью <...> кв. м., примыкающим с западной стороны к его участку <...> кв. м. по адресу: <адрес>, участок N в период с <дата> года по настоящее время, а также признать за ним право на бесплатную приватизацию этого дополнительного земельного участка. Установление факта владения и пользования участком ему необходимо для подтверждения права на его бесплатную приватизацию.

В ходе судебного разбирательства СНТ "Ладога" предъявило встречный иск, в котором просило обязать Медведева А. А. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от забора и строений самовольно занятый земельный участок из земель общего пользования СНТ "Ладога" площадью <...> кв. м., испрашиваемый по данному делу, примыкающий с западной стороны к границе земельного участка кадастровый номер N по адресу: <адрес>, участок N, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель СНТ "Ладога" дополнительно обосновал встречный иск тем, что самовольное удержание Медведевым А.А. земель общественного пользования, предназначенных для организации пожарного водоема, лишает садоводство возможности организовать необходимый садоводству пожарный водоем.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Медведева А.А. к СНТ "Ладога" и администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области отказано.

Встречный иск СНТ "Ладога" к Медведеву А.А. удовлетворен. Медведев А.А. обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить от забора и строений самовольно занятый спорный земельный участок из земель общего пользования СНТ "Ладога" площадью <...> кв. м. С Медведева А.А. в пользу СНТ "Ладога" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Медведев А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что суд полностью отказался от изложения и исследования в решении всех доказательств, которые были представлены истцом в качестве фактического обоснования иска. Судебное решение в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не содержит ссылок на доказательства и выводов, почему данные доказательства не могут быть положены судом в основу решения.

В дополнениях к кассационной жалобе ссылается также на то, что при ознакомлении с материалами дела после подачи кассационной жалобы истцом было выявлено, что в дело вшит другой вариант решения, в тексте которого появилась дополнительная страница за номером 4, и именно на этой странице появились перечисление и анализ ряда представленных истцом доказательств, в том числе ссылка на документы и допрошенных по делу свидетелей. Истец указывает, что такие действия со стороны суда являются грубым нарушением требований ст. 200 ГПК РФ, которая запрещает после вынесения судом решения вносить в него любые изменения, за исключением исправления описки.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Медведев А.А. является членом СНТ "Ладога", <адрес> с <дата> года. В его пользование был предоставлен земельный участок N (ранее N) по ул. <адрес> площадью <...> кв. м. Площадь указанного участка при предыдущем его владельце М. также составляла <...> кв. м.

Площадь приватизированного истцом земельного участка <...> кв. м. соответствует площади земельного участка предоставляемого на одну семью при организации садоводства, указанной в п. 9 Решения Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся и Президиума Ленинградского Областного Совета профессиональных союзов от 27 сентября 1966 года N 854 "О коллективном садоводстве рабочих и служащих Ленинграда".

Постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <дата> года N земельный участок N ул. <адрес> площадью <...> кв. м в СНТ "Ладога" <адрес> предоставлен Медведеву А.А. в собственность бесплатно. Указанное постановление истцом не оспорено.

При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет истцом был предоставлен межевой план и акт согласования границ со смежными землепользователями (в том числе с СНТ "Ладога") в границах площадью <...> кв. м., с учетом чего данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет именно площадью <...> кв. м.

Право собственности Медведева А.А. на земельный участок площадью <...> кв. м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спорных правоотношений, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания за истцом прав на дополнительно занимаемый им земельный участок площадью <...> кв. м. отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, как основанном на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей правовой оценке представленных доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правомерно учел, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м. истцу в установленном порядке не предоставлялся, истцом занят самовольно, относится к землям общего пользования садоводства и запланирован под пожарный водоем. Допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленным истцом в обоснование своих требований документам судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд отверг как недопустимые доказательства, не свидетельствующие о возникновении прав истца на испрашиваемый участок: членскую книжку садовода, ксерокопии справок СНТ "Ладога", показания свидетелей А., М., Б., выкопировку из копии генерального плана <дата> года СНТ "Ладога".

Доводы кассационной жалобы, что истец имеет право на регистрацию в собственность действительной площади занимаемого им участка, даже в случае превышения фактической площади участка по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе, являются несостоятельными.

Нормы ст. 19, 20 утратившего силу Федерального закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на которые ссылается истец как на основания возникновения своего права на дополнительный участок, ранее предусматривали возможность кадастрового учета земельного участка по результатам межевания, при котором было выявлено превышение на определенную величину площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающим документом.

Учитывая, что межевание и согласование границ были произведены в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающем документе, на первичный кадастровый учет участок поставлен в той же площади, ни правоустанавливающий документ на землю, ни результаты межевания истцом не оспорены, то правовых оснований для приватизации дополнительного участка площадью <...> кв. м. не имеется.

Установив, что спорный земельный участок площадью <...> кв. м. был занят истцом самовольно, суд обоснованно удовлетворил встречный иск СНТ "Ладога" об обязании Медведева А.А. освободить данный земельный участок. Правовые обоснования, положенные судом в основу указанного решения, судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

В материалах дела находится подлинный экземпляр решения с оригинальной подписью судьи, решение составлено на 3 листах и имеет сквозную нумерацию страниц с 1 по 6.

Из представленной истцом фотокопии решения, усматривается, что текст решения также имеет сквозную нумерацию с 1 по 6, однако страница под номером 4 отсутствует. Прерванное содержание последнего абзаца страницы 3 и не связанный с ним по смыслу текст страницы 5 позволяет прийти к выводу, что страница 4 на момент ознакомления истца с делом существовала, однако по причинам технической ошибки не была вшита в материалы дела. Данные обстоятельства не относятся к поименованным в ч. 2 ст. 362 ГПК РФ процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование и оценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон в их совокупности, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Медведева А.А. Решение суда законно и обоснованно. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи