Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 12-751/11 (ключевые темы: ДТП - медицинские документы - отложение рассмотрения дела - КОАП - истечение срока давности)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 12-751/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года в отношении

Давыдовой И. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 года Давыдова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вина Давыдовой И.В. установлена в том, что 01 июня 2011 г. в 10.00, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес гос.номер N..., стала участником ДТП на пересечении ул. 2-ой Советской и Лиговского пр. в Санкт-Петербурге, после чего оставила место ДТП, чем нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Давыдова И.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что она не была извещена о слушании дела 12 августа 2011 г., в указанное время находилась в командировке за пределами Санкт-Петербурга, и ее защитник не имел возможности известить ее о времени рассмотрения дела. При этом со слов последнего ей известно, что ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие он не заявлял, а пояснял суду, что не имеет сведений о причинах ее неявки. Показания Б.А. о ее действиях после наезда не соответствуют указанному в деле месту ДТП, а свидетель С.А., находившийся возле Орловского пер., видеть подробности ДТП не мог, его показания расходятся с показаниями свидетеля Г.В. относительно места и обстоятельств происшествия. Никакого ДТП не было, а Б.А. нанесла удар ладонями по капоту ее автомобиля и вернулась к месту происшествия, убедившись, что она уехала. Установить, что Б.А. получила какое-либо повреждение, она не могла.

В ходе рассмотрения жалобы Давыдова И.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что при отложении рассмотрения дела 08 августа 2011 г. следующая дата заседания объявлена не была. Б.А. обратилась в органы ГИБДД только после написанного ею, Давыдовой И.В, заявления в милицию о вымогательстве. Она не уполномочивала защитника отзывать ходатайство об истребовании медицинских документов Б.А. Свидетель С.А., находясь в 100 м от перекрестка ул. 2-ой Советской и Лиговского пр., не мог видеть происходивших там событий.

Потерпевшая Б.А. считает постановление судьи правильным, представила возражения на жалобу Давыдовой И.В., указывая, что сведения, приведенные последней, не обоснованны, не подкреплены допустимыми доказательствами. 08 августа 2011 г. судьей была объявлена дата следующего заседания. Она, действительно, звонила Давыдовой И.В., однако делала это с целью получения от последней объяснений о причинах оставления места ДТП и извинений. Наезд произошел не на перекрестке Лиговского пр. и ул. 2-ой Советской, а на ул. 2-ой Советской между Лиговским пр. и Орловским пер.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определениями судьи его рассмотрение неоднократно откладывалось, в том числе на 12 августа 2011 г. Однако сведения о вручении Давыдовой И.В. извещения о дате отложения рассмотрения дела в его материалах отсутствуют. Указание в постановлении о заявлении защитником Давыдовой И.В. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не нашло подтверждения, в связи с отсутствием такого документа в деле.

При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы жалобы о не извещении Давыдовой И.В. о слушании дела 12 августа 2011 г., в ходе которого проводились процессуальные действия, в том числе допрос свидетеля С.А.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Как следует из материалов дела и текста постановления, защитником Давыдовой И.В. было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов Б.А. Однако данные документы судом истребованы не были, решение в виде определения о данному ходатайству не вынесено, а указание в постановлении об отзыве его защитником не подтверждается соответствующим заявлением последнего, кроме того, само ходатайство приобщено к материалам дела.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, отсутствует описание события ДТП и сведения о его втором участнике.

Не исследованы и не оценены судом противоречия между показаниями очевидцев рассматриваемого события правонарушения, касающиеся места такового, а как пояснила при рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая Б.А., наезд имел место не на перекрестке Лиговского пр. и ул. 2-ой Советской, а в ином месте.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2011 г. в отношении Давыдовой И. В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Давыдовой И. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.