Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 12-753/11 (ключевые темы: административные правонарушения - ДТП - автомобиль - неустранимые сомнения - страховой полис)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 сентября 2011 г. N 12-753/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., рассмотрев 22 сентября 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года в отношении

Фишмана Г. М., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 298537 водитель Фишман Г.М., управляя автомашиной Шевроле гос.номер N..., 17 июня 2011 г. в 15.05 у д. 1 по ул. Марата в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем Киа гос.номер N... под управлением К.С,, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 года Фишман Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Фишман Г.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы Фишман Г.М. и его защитник Галкин А.А. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что в деле нет доказательств нахождения в момент ДТП за рулем автомашины Шевроле Фишмана Г.М., что также подтверждается полисом ОСАГО и объяснениями Фишмана Г.М. о том, что автомашиной Шевроле пользуются и другие сотрудники фирмы, где он работает, в том числе Т.А., З.В., Ф.А.. Акт сопоставления повреждений составлен в отсутствие понятых. В материалах дела нет сведений о проверке наличия автомашины с аналогичным номером и другом регионе. В объяснениях, данных в ходе административного расследования, Фишман Г.М. указывал, что лица, которые потенциально могли управлять автомобилем, 17.06.2011 г. этого не делали, так как не хотел никого оговорить.

Фишман Г.М. также представил доверенность, выданную от имени владельца автомашины Шевроле гос.номер N... С.Я., на право управления данным транспортным средством З.В.

Потерпевший К.С, подтвердил свои показания, изложенные в постановлении, дополнив, что удар пришелся в левую заднюю часть его транспортного средства, из которого он не выходил, а с водителем автомашины Шевроле общался через приоткрытое окно, стекло которого было тонированным, в связи с чем он видел лишь силуэт водителя крупного телосложения и его руку, в связи с чем может утверждать, что за рулем был не Фишман Г.М. О данных обстоятельствах он указывал в Дзержинском суде, почему эти показания не отражены судьей, ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из объяснений Фишмана Г.М., он последовательно утверждал, что не являлся участником ДТП с автомашиной под управлением К.С, 17 июня 2011 г.

Как следует из страхового полиса серии ВВВ N... к управлению транспортным средством Шевроле Тахо гос.номер N... допущено неограниченное количество лиц.

Согласно показаниям потерпевшего К.С,, за рулем автомашины Шевроле в момент столкновения находился не Фишман Г.М., а другое лицо.

Каких-либо другие доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют, в показаниях К.С,, изложенных в постановлении судьи, данные обстоятельства не отражены.

Таким образом, доводы Фишмана Г.М. о том, что в момент рассматриваемого ДТП он не управлял автомобилем Шевроле, не опровергаются какими-либо другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2011 г. в отношении Фишмана Г. М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Фишмана Г.М. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья

Широкова Е.А.