Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 16555 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание денежных средств - садоводческое товарищество - уважительные причины - решение об отказе)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 ноября 2011 г. N 16555

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года дело N 2-4452/11 по кассационной жалобе истца на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Тегелевой Валентины Евгеньевны к Власенко Вячеславу Ивановичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Тегелевой В. Е. и ее представителя Целовальникова Н. Ю., действующего на основании доверенности от 21 июня 2011 года, представителя Власенко В.И.- Гавриленко В.А., действующего на основании доверенности от 19 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Тегелева В.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указывала, что принадлежащий ей земельный участок N... в Садоводческом Товариществе <...> массива <...> <адрес> был продан на основании доверенности, выданной ею Власенко В.И.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2009 г. ей отказано в признании недействительными доверенности на имя ответчика и договора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.05.2010 г. ей отказано в удовлетворении иска об истребовании земельного участка. При рассмотрении дел ей стало известно, что денежные средства за принадлежащий ей земельный участок по расписке получил ответчик. Поскольку Власенко В.И. ей не вернул денежные средства, она обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с правилами части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает

решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.Судом установлено, что 21.04.2006 г. между Власенко В.И., действующим на основании доверенности от имени Тегелевой В.Е. (продавец), и Б (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N... площадью <...> кв. м. в Садоводческом Товариществе <...> массива <...> <адрес> (л.д.6).

Согласно п. 4 договора от 21.04.2006 г. до подписания договора продавец получил продажную стоимость земельного участка в сумме <...> рублей.

Согласно расписке от 21.04.2006 г. Власенко В.И. получил от Б <...> рублей за продажу садовых участков N... и N... Садоводческом Товариществе <...> массива <...>" <адрес> (л.д.8).

Тегелева В.Е. оспорила заключенный 21.04.2006 г. договор, обратившись 26.10.2006 г. во Всеволожский городской суд Санкт-Петербурга с иском к Б о признании сделки недействительной на основании предоставления подложных документов - доверенности.

Из текста искового заявления от 11.10.2006 г. усматривается, что денежные средства в сумме <...> рублей от Власенко В.И. она не получала (л.д. 19-20), истице известно, что её земельный участок продан Власенко В.И.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из искового заявления Тегелевой В.Е. от 11.10.2006 г., поданного в суд 26.10.2006 г., усматривается, что ей было достоверно известно о получении Власенко В.И. денежных средств в указанной сумме.

Поскольку Тегелевой В.Е. не позднее 11.10.2006 г. стало известно о получении Власенко В.И. денежных средств за продажу принадлежащего ей земельного участка, а срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 12.10.2006 г. и истек 12.10.2009 г., настоящий иск о взыскании денежных средств предъявлен 20.01.2011 г., суд обоснованно признал, что обращение с иском о защите нарушенного права имеет место с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Доказательств к тому, что срок пропущен по уважительной причине, истицей не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе относительно срока обращения в суд, были приведены в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и судебной оценки, произведенной в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи