Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14814/2011 (ключевые темы: протечка - ущерб - отсутствие вины - трубы - ЖСК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14814/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3165/11 по кассационной жалобе Богдановой О.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Козловой В.А., Илларионовой Т.Г. к Богдановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя истицы - Козловой В.А., объяснения ответчицы Богдановой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Козлова В.А. и Илларионова Т.Г. обратились в суд с иском к Богдановой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Илларионова Т.Г. просила взыскать с ответчицы в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб. Козлова В.А. просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оценке причиненного ущерба <...> руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года исковые требования Илларионовой Т.Г. и Козловой В.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в ред. от 13.08.2006 г.), определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами по делу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению причиненного истицам материального ущерба.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истица Илларионова Т.Г. является собственником квартиры <адрес> Истица Козлова В.А. зарегистрирована в указанной квартире с <дата> по условиям договора купли-продажи от <дата> имеет право пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

Вышерасположенную квартиру N 13 на основании договора социального найма занимает Богданова О.В.

Как установлено судом, <дата> произошла протечка воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры N 13, в результате протечки причинен ущерб квартире истцов.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из журнала аварийных заявок за <дата>, объяснениями сторон, а также актами от <дата>, от <дата>, составленными комиссией ООО "ЖКС <...> района" по факту протечки, установившей, что протечка произошла по вине жильцов квартиры N 13,.

Объем повреждений в результате протечки в квартире истцов зафиксирован в акте ООО "ЖСК <...> района", из которого следует, что в комнате 20 кв. м. имеются следы протечек на потолке, на обоях и по периметру комнаты; в коридоре имеются следы протечек на потолке; в кухне - следы протечек на потолке, имеются повреждения обоев, следы протечек у вентиляционной шахты; полы в комнате, коридоре и кухне полностью залиты водой.

Из отчета об оценке ООО "юр.лицо" от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> руб.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Ответчица Богданова О.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, что причиной протечки явилась течь внутриквартирной разводки труб, однако ссылалась на то, что течь произошла из-за ненадлежащего выполнения работ по замене труб, а не халатного отношения с ее стороны к содержанию указанного сантехнического оборудования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчица суду не представила.

Из представленного ООО "ЖСК N <...> района" журнала следует, что соответствующие заявки на устранение недостатков оборудования, на которые ссылается ответчица, не поступали.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчицы в причинении имуществу истцов не представлено, ущерб подлежит возмещению за счет ответчицы, которая в силу положений ст. 67 ЖК РФ обязана поддерживать надлежащее состояние занимаемого жилого помещения, обеспечивать его сохранность, производить за свой счет его текущий ремонт.

При определении размера стоимости восстановительных работ, суд исходил и отчета от <дата>, составленного ООО "юр.лицо" и определи размер ущерба, подлежащий взысканию в сумме <...> руб.

Ответчицей в обоснование своих возражений не представлено доказательств, что установленная ООО "юр.лицо" сумма ущерба завышена.

Суд обосновано взыскал подтвержденные истцами расходы на проведение оценки причиненного ущерба. В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по госпошлине и расходы на составление искового заявления.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся с несогласию той оценки, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи