Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 33-14774\2011 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - годные остатки - договор страхования - пожар)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 сентября 2011 г. N 33-14774\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Красиковой И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1634/11 по кассационной жалобе ОАО "страховая компания" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску Радченко А.Г. к ОАО "страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения представителя ответчика - Л.Т.С. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Радченко А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "страховая компания" о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в сумме <...> руб., расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования Радченко А.Г. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "страховая компания" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом <дата> между Радченко А.Г. и ОАО "страховая компания" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N... по риску "Полное автокаско", что подтверждается страховым полисом серии N... от <дата>

Срок действия договора - по <дата>, страховая сумма - <...> руб.

<дата> по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого автомобиль был поврежден.

Постановлением УВД по <...> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением отдела государственного пожарного надзора <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано. Согласно выводам специалиста, указанным в постановлении, источником зажигания автомобиля могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ОАО "страховая компания" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.6 Правил добровольного страхования.

Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также правильно истолковал положения договора сторон и на основании представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 ст. 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 4.3.1 раздела 4 "страховые риски и страховые случаи" Комплексных правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами <дата> указано, что ущерб- это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства ( установленных на нем частей) в том числе в результате пожара.

В данном случае повреждение застрахованного транспортного средства имело место вследствие пожара, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, условиями договора и правилами страхования, пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В действиях истца умысла либо грубой неосторожности не установлено ( ст. 963 ГК РФ).

Согласно п. 10.2.46 Правил страхования, при наступлении гибели транспортного средства, выплата части страховой суммы при условии, что годные остатки остаются у страхователя, производится, исходя из страховой суммы за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая, стоимости годных остатков.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в результате произошедшего страхового случая, наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно отчету ООО "юр.лицо" годные остатки транспортного средства оценены в <...> руб. Годные остатки сохранены страхователем в собственности.

Расчет возмещения определен судом в размере <...> руб. с учетом амортизационного износа, установленного п. 5.2. Правил страхования и стоимости годных остатков.

Учитывая, что истец предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., в ходе рассмотрения дела цену иска не изменял, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно взыскал в пользу истца заявленную в иске сумму страхового возмещения.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 4.5.6 Правил страхования, где указано, что не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации, не связанные с ДТП или противоправными действиями третьих лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае ущерб имуществу страхователя причинен в результате пожара, что является страховым случаем в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи