Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 ноября 2011 г. N 16242 (ключевые темы: заблуждение - договор дарения - нотариус - заключение договора - Росреестр)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 ноября 2011 г. N 16242

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Корнильевой С.А.

судей

Лебедева В.И.,

Тарасовой И.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2011 года дело N 2-5990/11 по кассационной жалобе Артемьевой Л.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года по иску Артемьевой Л.П. к Никоновой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителей Артемьевой Л.П.- Шмагиной Н.А. (по доверенности от 16 августа 2011 года, сроком на три год), Сухарева В.В. (по доверенности от 26 октября 2011 года, сроком на три года), представителя Никоновой Е.Н.- адвоката Чернявской И.В. (ордер от 01 ноября 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Артемьева Л.П. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан РФ от 14.11.2003 года (л.д. 55-56).

19.02.2010 года между Артемьевой Л.П. и Никоновой Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по указанному выше адресу, который был удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.. - Ф.А. (л.д. 51-52).

Согласно п. 1.6 договора, Артемьева Л.П. подарила Никоновой Е.Н. в принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру по спорному адресу, а Никонова Е.Н. указанную квартиру в дар приняла.

Согласно п. 7 договора, Никонова Е.Н. приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Право собственности Никоновой Е.Н. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что при заключении договора у нее не было намерения подарить квартиру малознакомому человеку, она была введена в заблуждение относительно характера совершаемой сделки, полагала, что заключает с ответчицей договор пожизненного содержания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 178 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истицей и ответчицей заключен договор дарения в отношении квартиры по спорному адресу, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в нарушение ст. 56 ГК РФ, истицей суду представлены не были, судом в ходе рассмотрения дела не добыты, истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, подлежит возложению на истицу.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен ею под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что 19.02.2010 года между Артемьевой Л.П. и Никоновой Е.Н. был заключен договор дарения квартиры по спорному адресу, данный договор нотариально удостоверен.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что истица лично подписала договор дарения, нотариусом ей разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, а также положения ст. 578 ГК РФ, определяющей порядок отмены дарения.

При этом, из материалов дела следует, что 19.02.2010 года истицей на имя А.К. была выдана доверенность, в соответствии с которой, данное лицо уполномочено истицей быть ее представителем в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации указанного выше договора дарения, регистрации прекращения и перехода права собственности на квартиру к одаряемой, на основании которой А.К. от имени истицы подано заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорной квартиры, заявлений о приостановлении регистрации не подавалось (л.д. 27-38).

Третье лицо по делу - исполняющая обязанности нотариуса Н.Н. - Ф.А.., удостоверившая оспариваемый договор, в ходе рассмотрения дела пояснила, что до заключения данного договора длительное время беседовала с истицей наедине, разъяснила ей природу сделки - договора дарения, правовые последствия такого договора, пояснила истице, что договор дарения не является договором пожизненного содержания, истица настояла на заключении именно договора дарения.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее, истица, также выражая свое намерение передать принадлежащее ей имущество ответчице, 22.01.2010 года оформила завещание в пользу Никоновой Е.Н. (л.д. 96).

При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При таком положении, ссылки истицы на то, что при заключении договора она заблуждалась о правах сторон договора по отношению спорной квартиры, не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.

Указание суда на пропуск истицей установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание дату заключения договора - 19.02.2010 года, обращение истицы в суд 23.03.2011 года, является правомерным, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований является обоснованным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи